ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3627/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А07-8942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Кумертау Нефтегазмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-8942/2018 (судья Кутлугаллямов Р. Ш.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Кумертау Нефтегазмаш» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ТИ-Системс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2019).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-8942/2018 по заявлению акционерного общества «УралНефтеХимМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кумертау НефтеГазМаш» (далее – должник, ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) требования АО «УралНефтеХимМаш» признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

 

В рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ФИО2 (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Системс» (далее – ответчик, ООО «Ти-Системс») о признании недействительной сделкой перечисления должником по платежным поручениям в пользу ООО «Ти-Системс» денежных средств в размере 1 380 715,23 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник исполнил обязательства по хранению товара, не предусмотренные договором. Ответчик ошибочно связал полную оплату товара с доставкой. Ответчик, сам нарушив условия договора по своевременной поставке, передаче товара должнику, осуществил его хранение по собственной инициативе, хотя имел возможность избежать взыскания расходов на хранение, передав товар должнику, учитывая, что последним произведена оплата товара в сумме, составляющей 83%  его стоимости. В связи с этим считает, что вины должника в возникновении дополнительных расходов на хранение не имеется. Поставщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора о досрочной поставке продукции, не принял разумных мер к уменьшению убытков должника. Должником произведена уплата пени, однако со стороны ответчика возникшее обязательство по погашению пени, в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с нарушением срока поставки (по расчету подателя жалобы составляет 896 986, 22 руб.), не исполнено. Сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, в отсутствие в договоре обязательства по оплате дополнительных расходов и встречности исполнения. Кроме того, при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны ответчика и сделка обладает признаками недействительности в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ТИ-Системс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между ООО «Ти-Системс» (поставщик) и ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» (покупатель) заключен договор №TI-001-153/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно прилагаемым спецификациям, которые являются необъемлемой частью настоящего договора (л.д. 38-41, 43-44).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется заблаговременно уведомить покупателя о готовности продукции к поставке и согласовать дату отгрузки и средство доставки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (за исключением случаев оплаты авансового платежа), предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 21.10.2016, в которой указаны: наименование, количество товара, цена, общая сумма товара (л.д. 10).

Согласно спецификации оплата должна быть произведена в размере 50% при заказе, 50% перед отгрузкой с завода-изготовителя в Люксембурге.

Срок поставки: 21 неделя с момента получения авансового платежа.

Первая часть оплаты, 50% от стоимости товара, в сумме 3 367 485 рублей, поступила на расчетный счет ООО «Ти-Системс» 24.10.2016 (платежное поручение № 477 от 24.10.2016 на л.д. 13).

Исполняя условия договора (пункт 4.2) ООО «Ти-Системс» письмом от 21.02.2017 уведомило ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в Люксембурге. Просило выполнить второй платеж по договору на сумму 44 500 евро по курсу ЦБ на день оплаты (л.д. 49).

Письмом от 06.04.2017 ответчик вновь уведомил о готовности товара к отгрузке (л.д. 137-138).

Поскольку оплата не была произведена должником, ООО «Ти-Системс» направляло письма от 05.04.2017, от 10.05.2017 о том, что взимает плату за хранение товара, просило произвести второй платеж за товар (л.д. 50-52); претензию от 16.05.2017 об уплате задолженности, пени и услуг по хранению груза (л.д. 53-56), а также письма от 08.06.2017, от 23.06.2017, от 25.07.2017 с аналогичными требованиями, с учетом частичной оплаты и продолжения начисления пени и расходов за услуги хранения (л.д. 57-65).

Гарантийным письмом от 23.06.2017 исх. №260 ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» в добровольном порядке, признав факт ненадлежащего исполнения условий договора и не предъявляя претензии к ООО «Ти-Системс» по срокам и качеству поставки товара, обязалось  произвести оплату до 30.06.2017 (л.д. 48).

Платежным поручением от 11.09.2017 №477 на основании выставленного счета №554-17 от 04.09.2017 должник осуществил оплату товара, пени, а также расходов ООО «Ти-Системс» по вынужденному хранению товара в связи с несвоевременной оплатой товара за период с марта по сентябрь 2017 года, в общей сумме 2 552 474,66 руб. (л.д. 16, 27), после чего ответчиком произведена поставка товара по универсальному передаточному акту от 11.09.2017 (л.д. 17-18).

Конкурсный управляющий, полагая, что из денежных средств, перечисленных  платежным поручением от 11.09.2017 № 477,  сумма  1 380 715, 23 руб.  за хранение груза  не правомерно отнесена на счет должника,  оспариваемое перечисление денежных средств в размере 1 380 715, 23 руб. -  за хранение товара является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата хранения товара осуществлялась в рамках договора поставки товара и являлась покрытием издержек ответчика, возникших в результате недобросовестной хозяйственной деятельности должника, связанной несвоевременной оплатой товара и последующего его получения, оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «НПФ ««Кумертау НефтеГазМаш» возбуждено определением суда от 10.04.2018, следовательно, оспариваемый платеж от 11.09.2017 совершен в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки (платежа) недействительной как совершенной в целях причинения вреда, без встречного предоставления.

Как верно указано судом первой инстанции, должником нарушены существенные условия договора от 21.10.2016 №TI-001-153/16: не исполнено своевременно обязательство по оплате оставшихся 50% стоимости оборудования.

Обоснованные претензии, отказ от оплаты товара от ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш», либо дополнительное соглашение об изменении условий оплаты в адрес ООО «Ти-Системс» не поступало.

По условиям договора, в связи с отсутствием оплаты, товар не мог быть поставлен ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» в срок.

В связи с этим, ответчик передал оборудование на хранение в ООО «СПК СтройПроект» по договору хранения груза от 10.03.2017 (приложения № 2, 3 от 01.04.2017 к договору № ТI-03-15/17СП от 10.03.2017 (л.д. 67-77).  

Судом установлено, что ООО «Ти-Системс» принимало меры для минимизации расходов по хранению товара и своевременной передачи товара должнику, в том числе, в период с 21.02.2017 по сентябрь 2017 года, были направлены письма и претензии в ООО «НПФ «Кумертау НефтеГазМаш» с просьбой (требованием) произвести оплату товара и пени, а также предупреждением о возникновении издержек ООО «Ти-Системс» по оплате хранения товара, в том числе:

- письмо-уведомление от 21.02.2017 № ТС 2102-17-02;

- письмо-уведомление от 20.03.2017 № 200317-03;

- письмо-уведомление от 05.04.2017 № ТС 0504-17-03;

- письмо-уведомление от 10.05.2017 № ТС 1005-17-04;

- письмо-уведомление от 16.05.2017 № 165-17-07;

- письмо-уведомление от 09.06.2017 № 0906-17-08 (акт сверки за период 21.10.2016-14.06.2017, счет на оплату № м525-17 от 09.06.2017);

- письмо-уведомление от 23.06.2017 № 2306-17-08;

- письмо-уведомление от 25.07.2017 № 2507-17-08.

Дополнительное соглашение об оплате расходов по хранению товара сторонами не было заключено в письменной форме, ввиду того, что должник признал факт несвоевременной оплаты и указывал на то, что обязуется   произвести  оплату товара (л.д. 48).

Довод о том, что поставщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора о досрочной поставке продукции, чем не способствовал минимизации расходов, отклоняется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции поставщиком по настоящему договору указывается в спецификации на каждую партию продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. По письменному согласованию сторон поставщик имеет право досрочной поставки продукции.

В спецификации стороны установили условия  и порядок оплаты товара. 

Вместе с тем, должник, который не смог обеспечить оплату вторых 50% стоимости товара, не обращался к ответчику с заявлением о досрочной поставке продукции, в целях уменьшения расходов на хранение и пени. 

В случае обращения заинтересованной стороны (в данном случае это должник) с подобным заявлением ответчик принял бы по своему усмотрению  решение, воспользоваться ли ему таким правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанности по досрочной поставке  товара у ответчика не было.

В актах сверки взаимных расчетов за периоды: с 21.10.2016 по 04.09.2017, с 01.01.2016 по 13.09.2017 (л.д. 64-65) указана стоимость за следующее наименование товара и услуг: оплата товара; оплата хранения груза; оплата пени.

Акты подписаны уполномоченным лицом должника, генеральным директором ФИО5 и заверены печатью организации.

ООО НПФ «Кумертау Нефтегазмаш» не имело претензии по срокам и качеству поставки товара, и осуществило перевод денежных средств за оплату товара, пени, а также возмещение расходов ответчика по вынужденному хранению товара в связи с несвоевременной оплатой товара за период хранения с марта по сентябрь 2017 года в общей сумме 1 380 715, 23 руб.

В платежном поручении от 11.09.2017 № 477 в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору № TI-001-153\16 от 21.10.2016 по счету №554-17 от 04.09.17 

Счет №554-17 от «04.09.2017 выставлен на оплату:

1. Услуг по хранению оборудования на складе компании John Zink в Люксембурге и СХВ логистического оператора в сумме 20 100 Евро.

2. Пени по Договору TI-001-153\16 от 21.10.2016 в сумме 4212, 18 Евро.

3. Окончательного расчета по договору TI-001-153\16 от 21.10.2016 в сумме 12 845, 91 Евро.

Итого 37 158, 09 Евро, в т.ч. НДС 5025,65 Евро.

Должник, без замечаний приняв соответствующий счет на оплату, оплатив долг, фактически признал наличие обязательств по возмещению расходов на хранение приобретаемого товара.

После осуществления должником оплаты по платежному поручению от 11.09.2017 № 477 ответчиком произведена поставка товара в этот же день по универсальному передаточному документу от 11.09.2017 (л.д. 17-18).

При этом ответчик лицом заинтересованным по отношению к должнику не является и материалы дела не содержат доказательств того, что спорный платеж был осуществлен в целях причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной как совершенной без встречного предоставления не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным платежа, как совершенного с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Ти-Системс», в том числе по основанию заинтересованности по отношению к должнику, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства действий сторон со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правильно не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ввиду отсутствия  соответствующих доказательств.

Основанием для отказа со стороны ответчика от поставки товара послужило поведение самого должника, не оплатившего вторую часть стоимости товара, изложенное поведение соответствует условиям договора.

Должник осознавал наличие со своей стороны нарушения договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем, произвел возмещение расходов на хранение товара.

Довод о нарушении ответчиком срока поставки, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате пени, несостоятелен, поскольку исходя из условий договора поставка не может быть произведена ранее осуществления оплаты вторых 50% стоимости товара. Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, если усматривает основания для взыскания пени.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

  При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-8942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Кумертау Нефтегазмаш» ФИО2 – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Кумертау Нефтегазмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев