ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2022

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Партнер» представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,                            ФИО4 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-8408/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Партнер» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Евро Партнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности передать материалы по договору от 21.06.2021, о взыскании 1 260 777 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, которое  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) принято судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елка Тур» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Елка Тур»).

В суде первой инстанции истец  отказался от иска в части требования возложения на ответчика обязанности передать материалы по договору от 21.06.2021. Отказ от указанного требования в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 05.12.2024 производство в части возложении на ответчика обязанности передать материалы по договору от 21.06.2021 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворен. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не доказало, что Предприниматель не передал образовавшиеся в результате демонтажа зданий материалы. Общество не представило исполнительную и первичную бухгалтерскую документацию, не обращалось за подписанием актов передачи образовавшихся строительных материалов, договора хранения, Предприниматель вывез все материалы с места проведения работ согласно пункту 4 приложения к договору. В отсутствие документов, указанных в претензии, Предприниматель не мог полноценно ответить и предложил разрешить вопросы после получения соответствующих документов. Суд не установил объем фактически выполненной работы, способ проведения демонтажных работ, размер здания на момент заключения договора, на момент проведения работ Обществом или по их окончании. Стороны не составили смету на работы, в акте отсутствует обозначение величины «объем работ». Поскольку учет образовавшихся в результате демонтажа материалов должен вестись подрядчиком, в акте он обязан указать о наличии на площадке определнного объема таких подлежащих вывозу материалов, при передаче результата работ (чистой площадки) заказчику образовавшиеся материалы, являющиеся строительным мусором, вывезен с территории в счет оплаты по договору. Вместо объема выполненных работ эксперт рассчитал рыночную стоимость работ в объемах 6 004,1 кв.м, 1 981,8 кв.м, в заключении общая площадь здания ошибочно принята за объем здания, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактически выполненного объема работ, что Общество выполняло работы методом поэлементной раборки конструкций. Суд ошибочно принял изменение иска, поскольку изменил изменил предмет и основание иска. Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не учел условие договора о расчете за демонтажные работы в безденежной форме (безвозмездная передача в собственность подрядчика материалов, образовавшихся в результате демонтажа) на оплату денежных средств заказчиком работ по демонтажу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобу и дополнение к ней, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Елка Тур» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении на нее, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика демонтаж  и разборку  производственных зданий и подсобных помещений, находящихся на территории заказчика и сдать  результат работ  заказчику, а заказчик – принять результат работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и их оплата определяется  в приложении к договору. 

В приложении 1 к договору предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик  производит демонтаж следующих зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности: незавершенное строительством здание цеха площадью 22 011 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровой номер 35:24:0104006:258; объект незавершенного строительства площадью 6 004,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0104006:924. Подрядчик берет все расходы, организацию и выполнение необходимых циклов демонтажа. Оплата по настоящему договору не производится. Заказчик за выполнение работ подрядчиком  по демонтажу обязуется безвозмездно передать  в собственность подрядчика все материалы, образовавшиеся в результате демонтажа зданий. 

Стороны подписали акт выполненных работ  от 30.08.2021 без замечаний и возражений.

Общество 29.04.2022 направило Предприниматель претензию оплатить работы. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 260 777 руб. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность передать материалы по договору от 21.06.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец  отказался от иска в части требования возложения на ответчика обязанности передать материалы по договору от 21.06.2021. Отказ от указанного требования в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования возложения на ответчика обязанности передать материалы по договору от 21.06.2021 в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В остальной части суд признал  требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. 

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу норм статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, факта оплаты - на ответчике. 

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы приняты  Предпринимателем по акту  от 30.08.2021. В материалы дела Общество представило приложение 1 к договору, согласно которому подрядчик берет все расходы, организацию и выполнение необходимых циклов демонтажа. Оплата по настоящему договору не производится. Заказчик за выполнение работ подрядчиком  по демонтажу обязуется безвозмездно передать  в собственность подрядчика все материалы, образовавшиеся в результате демонтажа зданий. 

Ка видно из материалов дела, суд первой      инстанции обозрел оригинал указанного приложения 1, представленный Обществом.  При этом Предприниматель представил в материалы дела копию приложения 1 к договору в иной редакции, согласно которой подрядчик берет все расходы, организацию и выполнение необходимых циклов демонтажа. Также оплачивает в сторону заказчика  за указанные здания 700 000 руб., которые обязуется оплатить  500 000 руб. при подписании договора, 200 000 руб. до 01.08.2021. Общество в суде первой инстанции заявило, что не подписывало данную редакцию приложения. 

С учетом представления в материалы дела двух разных редакций приложений 1 к договору  суд первой инстанции неоднократно предлагал Предпринимателю представить оригинал указанного документа. Вместе с тем данный оригинал приложения 1 в редакции ответчика Предприниматель не представил. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение Предпринимателя не может быть признано разумным, а риск негативных последствий непредставления доказательств возлагается на него (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), принял  приложение 1 к договору в редакции, представленной Обществом, о фальсификации которой Предприниматель не заявил. Иными доказательствами не опровергнуто. 

Суд установил, что согласно условиям договора заказчик за выполнение работ подрядчиком  по демонтажу обязан безвозмездно передать  в собственность подрядчика все материалы, образовавшиеся в результате демонтажа зданий. Вместе  с тем доказательств передачи  Предпринимателем материалов, образовавшихся в результате демонтажа зданий, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что материалы, образовавшиеся в результате демонтажа зданий, отсутствовали на объекте и самостоятельно забраны Обществом, в подтверждение представил акт обследования от 13.09.2021.

Указанный акт не принят  судом первой инстанции, поскольку составлен в отсутствие Общества 13.09.2021 после приемки работ 30.08.2021. Как указал суд, согласно ответу кадастрового инженера от 05.09.2022, проводившего осмотр,  указанный акт осмотра отражает исключительно  отсутствие на территории  земельного участка  спорных  объектов и не может являться доказательством  обстоятельств, кроме указанного. В акте выполненных работ  от 30.08.2021 отсутствует отметка о передаче материалов, образовавшихся после демонтажа, в собственность истца. Акт выполненных работ указывает на факт выполнения работ и их объем. Из условий договора не следует, что в обязанности  Общества входит транспортировка, вывоз материалов, образовавшихся от демонтажа. При этом в материалах дела отсутствуют требования Предпринимателя об истребовании у Общества указанного материала (боя), о незаконном удержании или присвоении собственности. Бой  от демонтажа отсутствует на объекте. Доказательств того, что указанный материал вывезен или присвоен истцом, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствие материалов (боя), образованного в результате демонтажа, исключает возможность исполнитель обязательство в натуре, требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.  В  данном  случае обязанность по оплате выполненных работ путем передачи материалов лежит именно на Предпринимателе. Акты приема-передачи  материалов, образовавшихся после демонтажа, стороны не составляли. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. 

Из материалов дела видно, что в связи с разногласиями сторон относительно цены работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции  от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертом поставлены  следующие  вопросы: определить рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 6 004,1 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021; определить рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 1 981,8 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.10.2023                   № 1606/2-3-23, составленное ФИО7, согласно которому ответить  на поставленные вопросы  не представляется возможным в связи с отсутствием объемов работ и стоимости работ.  В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт указал на невозможность определения рыночной стоимости выполненных работ,  ответы на поставленные вопросы суд первой инстанции не получил.

В связи с наличием противоречий  между истцом и ответчиком в отношении выбора экспертной организации и эксперта, не достижением согласия сторон по данному вопросу, стороны заявили ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы. 

Как указал суд, при проведении комиссионной экспертизы все эксперты участвуют в формулировании общего вывода и составляют одно заключение. Если кто-либо из экспертов, входящих в комиссию, не согласен с выводом, который сделал другой эксперт, он составляет свое отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов, которое также направляется суду. При проведении комиссионной экспертизы из состава комиссии экспертов выбирается ведущий эксперт, который координирует работу экспертов, однако при этом не обладает какими-либо преимуществами при формулировании вывода и составлении заключения.

Определением суда от 04.03.2024 по делу назначена  повторная комиссионная  судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО10 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности»  ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы: определить рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 6 004,1 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021; определить рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 1 981,8 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021.

В связи с тем, что эксперты не пришли к единому мнению, в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.05.2024, составленное экспертом ФИО11, и экспертное заключение от 13.06.2024, составленное экспертом ФИО10

При ответе на вопросы суда эксперт ФИО11 указал, что определить  объем работ Общества невозможно, так как работы пересекаются с работами обществом с ограниченной ответственностью  «Ника» (далее – ООО «Ника»),  в связи с этим не представляется возможным ответить на поставленные вопросы. 

При ответе на вопросы суда эксперт ФИО10 определил: рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 6 004,1 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021 – 1 260 777 коп.; рыночную стоимость выполненных Обществом по договору от 21.06.2021 работ по демонтажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:24:0104006:924), в объеме 1 981,8 кв.м на дату выполнения работ согласно акту от 30.08.2021 –                      570 977 руб. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что часть объектов демонтировало ООО «Ника» до работы Общества  в объеме 4 022,3 кв.м на основании договора от 31.05.2018 и акта выполненных работ  от 31.10.2018.

Эксперт ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что на даты выполнения работ ООО «Ника» согласно общедоступному сервису  съемки со спутника «Google Earth Pro» на октябрь 2018 года внешний вид спорного объекта соответствует описанию технического паспорта. Такие же данные в отношении технического состояния спорных объектов являются идентичными на дату заключения договора, что на октябрь 2018 года. Вместе с тем на дату выполнения работ Обществом (август 2022 года) имеется несоответствие спорного здания техническому паспорту, то есть его отсутствие (демонтаж). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ника» не выполняло какие-либо работы по демонтажу  здания.

Доводы подателя жалобы  о том, что суд неправильно  оценил все представленные заключения, необоснованно  принял во внимание  заключение ФИО10, эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая все представленные в материалы дела доказательства,  экспертные заключения, пришел к выводу о соответствии  заключения эксперта  ФИО10 требованиям статьи 86 АПК РФ.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

При этом суд указал, что заключение эксперта от 27.10.2023                                       № 1606/2-3-23, составленное ФИО7,  экспертное заключение от 14.05.2024, составленное экспертом ФИО11, не приняты в качестве доказательств, поскольку эксперты использовали данные об объеме работ по договору с  ООО «Ника», который не принят судом, и посчитали невозможным в связи с этим определить стоимость работ. При этом суд не ставил перед экспертами  вопросы об определении  объема работ Общества. Вопросы экспертам сформулированы по определению рыночной стоимости работ в объеме 6 004,1 кв.м (объем истца) и в объеме 1 981,8 кв.м (объем работ истца с учетом объема выполненного ООО «Ника»). Данный вопрос относительно объемов работ в данном случае является правовым с учетом  представленных доказательств сторонами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор с Обществом, Предприниматель должен определить площадь объекта, подлежащего демонтажу, с учетом ранее произведенного демонтажа иным лицом с целью исключения неопределенности  в отношении объемов работ.  Вместе с тем  при заключении договора Общество указало всю  площадь спорного объекта  в договоре  без указания площади объемов демонтажа третьим лицом, это свидетельствует об отсутствии  реальности работ ООО «Ника» на объекте по демонтажу здания. При этом, подписывая акт выполненных Обществом работ,  Предприниматель не заявил возражений в отношении объемов и площадей зданий, подлежащих сносу, а также в отношении объемов работ Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком в разумный срок не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в объеме указанном в акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный с ООО «Ника» договор не является допустимым доказательством выполнения части работ, признал  его направленным на невозможность определения   объемов работ Общества, которые приняты без замечаний и возражений относительно их объема. Согласно общедоступным спутниковым снимкам техническое состояние спорного объекта как на момент заключения договора с ООО «Ника», так и на момент их выполнения не менялось.

При этом суд указал, что, поскольку согласно договору, заключенному с ООО «Ника», оплата за работы производится безналичным расчетом, иная форма оплат должна быть согласована дополнительным соглашением, в обоснование оплаты Предприниматель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 1, доказательств изменения порядка оплаты по договору с ООО «Ника» не представлено, исполнение  договора ООО «Ника»  исключает необходимость  выполнения работ, ООО «Ника» не имеет ОКВЭД  для осуществления строительных работ, тогда как такой ОКВЭД имеется у Общества, Предприниматель не доказал реальность выполнения работ ООО «Ника». Указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО10  определил рыночную стоимость работ исходя из видов работ демонтажа, калькуляции с применением процента  завершения строительства и данных технического паспорта  спорного здания. Иной расчет стоимости работ Предприниматель не представил, заключение эксперта ФИО10 не опроверг. Согласно заключению эксперта ФИО10  стоимость выполненных по договору согласно акту от 30.08.2021 составляет 1 260 777 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена цена  выполненных работ, исследовались судом первой инстанции и  правомерно  им отклонены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ Обществом доказан, документов, подтверждающих оплату работ, не представлено. В данном случае стоимость работ определена на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и представил в суд первой инстанции соответствующее заявление  27.09.2022.  Суд первой инстанции  определением от 23.03.2023  принял уточнение  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение  по настоящему делу принято судом  21.11.2024 (резолютивная часть). Исходя из материалов дела, сторонам с марта 2023 года было известно, как об уточнении истцом требований,  принятии их судом, таки и том, какие именно требования  рассматриваются в рамках настоящего дела. Стороны  представляли свои возражения по существу требований с подтверждающими доказательствами  с учетом  уточнений требований, принятых судом. Таким образом, процессуальные права ответчика  не нарушены, баланс интересов сторон судом соблюден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                   2024 года по делу № А13-8408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько