ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5290/2021

24 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                  Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 по делу № А84-5290/2021,

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1»

о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций»,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 07/22 от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

13.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась ФНС России (уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2022 ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признан банкротом по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севастопольский завод металлоконструкций»  продлен на 6 месяцев (до 17.05.2023).

Ранее, 24.03.2022 в суд поступило заявление ООО «Центр сопровождения строительства №1» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» требования в сумме 49 183 331,16 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Возражения на заявление не поступили.

Определением от 21.06.2022  Арбитражный суд города Севастополя включил в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» требование ООО «Центр сопровождения строительства №1» в сумме 49 183 331,16 руб. в составе основного долга. Производство по требованию в остальной части прекратил. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеется решение суда, при этом суд указал, что 200 000,00 руб. государственной пошлины являются текущими требованиями и по правилам ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что имеются сомнения в наличии задолженности и об аффилированности между заявителем и должником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022. Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 14.03.2023. В судебном заседании 14.03.2023 был объявлен перерыв до 21.03.2023.

От УФНС по г. Севастополю поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ее доводы не признал, указал на подверженность долга вступившим в силу судебным решением и на отсутствие аффилированности между заявителем и должником на момент совершения сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО Центр сопровождения строительства №1»  не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Центр сопровождения строительства №1»  просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Заявленные ООО «Центр сопровождения строительства №1» требования подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 по делу  № А84-5325/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 по делу № А84-5325/2021, которым в ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Центр сопровождения строительства № 1» взысканы денежные средства в размере  49 183 331,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности и исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 по делу  № А84-5325/2021 должником не представлено.

Из содержания указанного решения следует, что задолженность образовалась до подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, такая задолженность является реестровой.

Таким образом, заявленные ООО «Центр сопровождения строительства №1» требования в размере 49 183 331,16 руб. являются обоснованными.

В пункте 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, полученных по сделке – договору строительного подряда, не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

При недоказанности исполнения должником вступившего в законную силу решения заявленные ООО «Центр сопровождения строительства №1» требования в размере 49 183 331,16 руб. обоснованно включены судом первой инстанции  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного  управляющего об аффилированности заявителя и должника суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конкурсный управляющий считает доказанным факт аффилированности должника с ООО «ЦСС № 1» потому, что ФИО4, будучи учредителем ООО «СЗМК» с 25.06.2018 до 30.11.2018 продал свою долю ФИО5, которая является ему невесткой. 

Согласно ст. 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Как видно из перечисленного невестка не является заинтересованным лицом.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни к одним из выше перечисленных лиц ФИО4 не относиться, будучи заместителем генерального директора ООО «ЦОС № 1» на момент заключения сделки (12.09.2019) он не являлся участником ООО «СЗМК».

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г. (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре строительного подряда от 12.09.2019 № 12/09/19 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу № А84-5225/2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

Доказательств того, что данный договор являлся заключенным во вред кредитором, признан недействительным (мнимым), или являлся сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, при которых очередность удовлетворения требований заявителя в размере  49 183 331,16 руб. подлежит понижению.

В данной части определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В части прекращения производства по заявлению в части требований в размере 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины определение суда первой инстанции также не подлежит отмене  или изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 по делу № А84-5225/2021 с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 49 183 331,16 руб. по договору строительного подряда №12/09/19 от 12.09.2019, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

То есть 200 000 руб. взысканы с ответчика уже  после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно на основании статьи 5 Закона о банкротстве   и с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», они верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года по делу № А84-5290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

                                                                                                             Л.Н. Оликова