ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-234662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 24.01.2024,

от Прокуратуры Калининградской области – ФИО5 по доверенности от 26.01.2024, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин»

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба

привлеченное лицо: Прокуратура Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 Фэктори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-234662/2021 - оставлены без изменения.

16.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Прокуратуры Калининградской области (далее - прокуратура) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве довода о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что решением от 24.06.2021 по делу № А21-12386/2019 Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В целях противодействия совершения незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело № А21-12386/2019 по заявлению ООО «Стандарт» о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело № А21-12386/2019.

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234662/2021 от 12.09.2022, по заявлению ООО «ЮТФ» о взыскании с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 рублей, при этом по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-234662/21 производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/21-142-1719 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменено,  направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.02.2024  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Прокуратуры Калининградской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФНС России по Калининградской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Калининградской области возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «ФИО1 Фэктори»поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению Прокуратуры Арбитражный суд г. Москвы указал, что на основании пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прямо указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая положения процессуального законодательства, указанные разъяснения ВАС РФ и правовую природу настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области подлежит прекращению, поскольку дело о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., не относится ни к одной из категорий дел, указанный в статье 52 АПК РФ, соответственно, прокурор не вправе подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, может инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона № 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Согласно заявлению Прокуратуры, по результатам проведенной проверки первичных финансовых документов, подтверждающих наличие у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дебиторской задолженности перед ООО «ФИО1 Фэктори» по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в размере 2 420 925 683, 30 руб., доказательств оплаты которой ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не представлено.

Так, в ходе проверки получена информация и документы, свидетельствующие о том, что поставщиком ООО «ЮТФ» покупателю «ЮТФ-Дистрибьюшин» в рамках исполнения указанного договора на сумму 459 805 785 руб. реализована именно табачная, а не сувенирная продукция, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, которые в суде первой инстанции не исследовались. При этом, размер оборотов рекламной (сувенирной) продукции, безвозмездно отгружаемой согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018 к договору поставки, заключенному между ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», начиная с 16.04.2018 года по 2021 год составляет 3 343 155 762,40 руб. или 46,13% от всего оборота реализации ООО «ЮТФ», что является нехарактерным поведением для хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу организациями, входят в одну группу компаний с общими экономическими интересами - «Union Nobacco Factory Group».

Об аффилированности данных организаций свидетельствует использование единого корпоративного документооборота, IP-адресов, единство исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности в результате производства табачной продукции, факты трудоустройства работников, нахождение места производства табачной продукции и регистрация юридических лиц по одному адресу, единство процессуального представительства при рассмотрении дел арбитражными судами.

Действия по заключению 16.04.2018 дополнительного соглашения свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и их направленности на вывод из конкурсной массы финансовых активов и имущества ООО «ЮТФ».

Согласно представленным первичным финансовым документам ООО «ЮТФ» иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов-покупателей и самому получателю ООО «ЮТФ» с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись.

Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО «ЮТФ», и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, ни бывшим руководителем ООО «ЮТФ», ни ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в судебное заседание не представлено

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 13.09.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Фэктори».

Определением от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

В Арбитражный суд Калининградской области 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело № А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), заявлению был присвоен номер дела № А21-14405/2019. Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда.

Дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019.

Указанное заявление подлежало рассмотрению согласно п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, было назначено судебное заседание на 13.02.2020 на 15 час. 45 мин. для проверки обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ».

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в дело № А21-12386/2019 удовлетворено.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве ООО «ЮТФ» судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в производстве арбитражного суда находится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» в отношении лиц, входивших с должником в единую группу компаний, требования ряда юридических лиц установлены в деле о банкротстве ООО «ЮТФ» с пониженной очередностью; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы ФНС России и конкурсным управляющим ООО «ЮТФ».

Учитывая, что ООО «ЮТФ» является истцом по настоящему делу, и принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» прокуратура привлечена к участию в деле не только в рамках обособленного спора, то вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что дело о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., не относится ни к одной из категорий дел, указанный в статье 52 АПК РФ, носит ошибочный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-234662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев