ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26219/2017

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу  № А12-26219/2017 (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО3,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, паспорт обозревался и представителя ФИО4, по доверенности от 01.07.2016, выданной сроком на 7 лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание аптечно-остановочного павильона, площадью 56,3 квадратных метра с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

ИП ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 25.11.2005  № 639  аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:0085, расположенного по адресу: проспект  им.Маршала Советского Союза ФИО5, 92Б, Волгоград, для размещения аптечно-остановочного павильона на срок до 24.10.2006. 

Постановлением администрации Волгограда от 16.12.2005 № 2669 предпринимателю разрешено размещение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0085  по адресу: проспект  им.Маршала Советского Союза ФИО5, 92Б аптечно-остановочного павильона. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.12.2005 получено разрешение на строительство объекта недвижимости. 

Постановлением администрации Волгограда от 05.07.2006 № 1345  разрешен  ввод  в эксплуатацию аптечно-остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Технологический колледж» в Дзержинском районе Волгограда общей площадью 56,3 квадратных метров. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание аптечно-остановочного павильона, назначение торговое, площадью 56,3 квадратных метра,  расположенное по адресу:  Волгоград, проспект  Маршала Советского Союза ФИО5 92Б, на основании постановления администрации Волгограда от 05.07.2006 № 1345. Земельный участок с кадастровым № 34:34:030070:85, учетным № 3-0-171 используется для размещения указанного выше торгового павильона. 

Администрация ссылается на то, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения аптечно-остановочного павильона,  спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в силу чего законные основания регистрации прав на него отсутствуют. По мнению истца, данной регистрацией нарушены права администрации, как распорядителя земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности на территории муниципального образования. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в реестре записи о праве собственности как на некапитальное, так и на самовольно возведенное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При этом, следует отметить, что по общим правилам легализация прав на самовольный объект производится в судебном порядке с установлением наличия обстоятельств, допускающих признание права на такой объект и, как следствие, возможность введения такого оборота в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос об отнесении объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией, который может быть разрешен судом самостоятельно.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11052/09.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

Представленные в дело технический паспорт  и заключение эксперта № 02-01.03/17  по делу №А12-65009/2016  не опровергают сведений о характере конструктивных элементов, использованных при возведении павильона. 

Поскольку доказательств наличия качеств капитальности спорного объекта в материалах дела не имеется, а отраженный в разрешении на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию  механизм конструкции павильона (столбчатый фундамент из монолитного бетона под стойки каркаса, каркас из металлического профиля, наружные стены павильона заполнены утеплителем, облицовка произведена «сайдингом» и ПВХ сайдингом изнутри, кровля из поликарбаната по металлическим балкам, поверх оцинкованный  профильный лист) и указанные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, суд приходит к выводу, что сам по себе факт помещения такой конструкции на бетонный фундамент не позволяет отнести данный объект к недвижимости.  Фактически надземная часть аптечно-остановочного  павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. 

 

Подобная конструкция павильона по определению недвижимости, данному в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недвижимостью быть не может. 

Наличие у павильона системы электроснабжения,  водоснабжения и канализации также не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу. 

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что получил согласие собственника земли на строительство не здания, а  размещение павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации. 

На основании изложенного следует, что спорный аптечно-остановочной павильон не  относится к недвижимости, отсутствуют разрешение на строительство указанного павильона как  объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства  разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке  объекта недвижимости;  павильон  принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а разрешением на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию. 

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, регистрация ответчиком права собственности на него нарушает права органа местного самоуправления, так как обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на наличие разрешения на строительство павильона, вместе с тем соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выполнил все указания кассационной инстанции и принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу            № А12-26219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                             Т. Н. Телегина