АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Яковлева А.Э.,

при участии от АО «ПСК» представителя ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-492/2022/тр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, офис 206, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 224 439,77 руб. задолженности.  

Определением от 04.09.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 328 929,67 руб.  основного долга,                            328 989,67 руб.  неустойки за нарушение должником сроков и порядков оплаты по мировым соглашениям, 322 830,93 руб.  неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, установленной мировыми соглашениями, 44 637,20 руб.  процентов, 80 724,02 руб.  процентов начисленных по дату фактического исполнения обязательств, и 15 090 руб.  судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 04.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Требования Компании в размере 5 341 875,76 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.11.2023 отменить, а определение от 04.09.2023  оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, а именно  пункт 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку в данном случае судебного акта о взыскании спорной неустойки не имеется, а при утверждении мирового соглашения спор по существу судом не рассматривался, обстоятельства спора не исследовались.

По мнению Общества, условия мирового соглашения представляют собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права, в том числе положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-66365/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, которым установлены порядок и сроки погашения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.03.2017 по 30.04.2017  по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47270000270992, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, а также неустойки, начисленной с 26.04.2017 по 09.08.2017. При этом в случае нарушения должником сроков и порядка оплаты, установленных мировым соглашением, предусмотрено, что он уплачивает Компании штрафную неустойку в размере 5 197 079, 97 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-96421/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, которым установлены порядок и сроки погашения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47270000270992 и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, и начисленной с 26.09.2017 по 12.10.2017. При этом в случае нарушения должником сроков и порядка оплаты, установленных мировым соглашением, предусмотрено, что  он уплачивает Компании штрафную неустойку в размере 117 795,79 руб. 

Поскольку Обществом условия мировых соглашений не исполнялись надлежащим образом,  судом в рамках названных дел выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-59683/2019 с Общества в пользу Компании взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом по мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел № А56-66365/2017,                  А56-75732/2017,  А56-96421/2017, в размере 328 989,67 руб., проценты в размере 44 637,20 руб. и проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 15 090 руб. 

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Поскольку Общество задолженность перед Компанией в полном объеме не погасило, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014          № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном случае правом заключить мировые соглашения с иными условиями стороны не воспользовались.

Фактически заключение мирового соглашения влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований (в том числе об уменьшении неустойки), направленных на пересмотр принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки установлен мировым соглашением, утвержденным судом, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку это приводит к пересмотру судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в части 5 341 875,76 руб. неустойки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»   – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев