АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1536/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

Дело № А76-29648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу                        № А76-29648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Бриз» – Заболоцкая Е.А. (доверенность от 11.10.2017), Вундерзе А.Н. (доверенность от 17.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – общество «Теплосети») – Финашина Н.А. (доверенность от 15.01.2018), Елизаров А.Ю. и Хлызов В.Б. (доверенность от 18.01.2016), Киреева А.Ш. (доверенность от 17.10.2017).	

 В тексте просительной части жалобы общество «Бриз» ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении данного заявления, рассмотренного в судебном заседании, отказано, поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющейся в деле доказательственной базы. Полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Теплосети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Бриз» долга по оплате стоимости оказанных в период с 01.07.2014 по 31.03.2016 услуг по передаче тепловой энергии в размере  43 166 962 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 23.05.2017, в размере 6 855 865 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 24.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и объединения настоящего дела в одно производство с делом  № А76-8451/2015).

Общество «Бриз» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Теплосети» убытков в размере стоимости сверхнормативных потерь на тепловых сетях в сумме 52 476 101 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и объединения настоящего дела в одно производство с делом № А76-8451/2015).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 07.07.2015, от 29.10.2015 и от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» и Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда от 05.09.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования общества «Теплосети» удовлетворены: с общества «Бриз» в пользу общества «Теплосети» взысканы долг в размере 43 166 962 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 855 865 руб. 13 коп. с дальнейшим их начислением с 24.05.2017 на сумму основного долга по день фактической его уплаты исходя их ключевой ставки банковского процента, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 573 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных  исковых требований  общества «Бриз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Бриз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются следствием неполного исследования судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения возникшего спора по существу, и неправильного толкования и применения норм материального  права.

 В обоснование данных утверждений обществом «Бриз» указывает на то, что  в силу норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) объем оказанных теплосетевой организацией услуг должен соответствовать объему тепловой энергии, полученному непосредственно потребителями ресурса, однако, удовлетворяя первоначальный иск, суды признали верным расчет задолженности, произведенный исходя из объема, полученного обществом «Теплосети» в точке приема.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении предъявленного встречного иска, ссылаясь на представление им достаточных доказательств, подтверждающих наличие в спорный период сверхнормативных потерь на сетях, находящихся во владении общества «Теплосети», ввиду их ненадлежащего состояния.

Так общество «Бриз» полагает, что соответствующий факт прямо следует из содержания Технического отчета по проведению технического обследования теплосетевого имущества квартала мкрн. Центральный, по УЗМИ,               мкрн. «Железнодорожник» г. В. Уфалея и Отчета о тепловизионном обследовании теплосетевого имущества данных кварталов, составленных экспертами общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика».

Заявитель жалобы считает, что суды безосновательно не дали должной оценки указанным документам, равно как и иным доказательствам, представленным в подтверждение наличия сверхнормативных потерь в сетях общества «Теплосети», придав в нарушение ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации большее доказательственное значение экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00729.

Между тем, как ссылается общество «Бриз», при изучении заключения     № 026-02-00729 выявлены допущенные экспертом при проведении исследования математические ошибки, противоречия с исходными представленными в материалы дела данными, наличие предположений и домыслов, повторных начислений, а также игнорирование требований нормативно-правовых актов, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленной им рецензией от 14.04.2017 № 10-2017, подготовленной специалистом Автономной некоммерческой организацией «Институт негосударственных экспертиз».

Общество «Бриз» также отмечает, что эксперт, который обязан проводить независимое исследование  неправомерно принял во внимание выводы о несоответствии применяемых заявителем формул к действующей схеме теплоснабжения, изложенные ранее в заключении общества с ограниченной ответственностью «НПП «Редикон» (далее - общество «НПП «Редикон»)  от 31.04.2016.

Общество «Теплосети» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Бриз», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплосети» владеет на основании договора аренды от 01.06.2012 № 2 тепловыми сетями, собственником которых является Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Система теплоснабжения является закрытой.

Обществом «Теплосети» (теплосетевая организация) и обществом «Бриз» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2013 № 1 со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014, а в части взаиморасчетов – до момента окончательного расчета между сторонами.

При заключении аналогичного договора от 01.07.2014 № 2 на последующий период между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема оказанных услуг, регламентированного в п. 4.4.1 данного договора.

В соответствии с предложенной обществом «Теплосети» редакцией теплоснабжающая организация оплачивает стоимость услуг по передаче тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере договорного объема, установленного в п. 2.2 договора от 01.07.2014 № 2 и равного 150 821,113 Гкал в год (в приложении № 3 к данному договору приведена разбивка по месяцам). 

Указанный объем применен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО Челябинской области) при расчете тарифа на передачу тепловой энергии для общества «Теплосети».

Редакция, предложенная обществом «Бриз», предусматривает, что оплата услуг по договору от 01.07.2014 № 2 осуществляется ежемесячно в размере объема, предъявленного теплоснабжающей организацией своим потребителям, подключенным опосредовано через тепловые сети теплосетевой организации, за вычетом суммы взаимных требований, возникших в расчетном периоде по оплате стоимости сверхнормативных потерь теплосетевой организации, до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

Кроме того, согласно п. 2.1 названного договора общество «Теплосети» обязалось осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии потребителям тепловой энергии микрорайонов «Центральный» и «Железнодорожник» (муниципальному жилому фонду, ЖСК, ТСЖ, частному сектору, бюджетным и прочим организациям), а общество «Бриз» обязалось оплачивать данные  услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для истца Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 4.2 договора от 01.07.2014 № 2).

Точки приема теплоэнергии определены границами эксплуатационной

ответственности сторон (Приложение № 1 к указанному договору) и укомплектованы узлами учета тепловой энергии. Точки передачи частично оборудованы узлами учета тепловой энергии, не оборудованы узлами учета весь частный сектор, часть многоквартирных домов и ряд прочих потребителей.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/50 «Об установлении тарифов на оказываемые обществом «Теплосети» Верхнеуфалейского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой обществом «Бриз» тарифы на услуги установлены в размере:

- с 01 января по июнь 2014 года в размере 139 руб. 84 коп.;

- с 01 июля по декабрь 2014 года -145 руб. 74 коп.

Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 07.11.2001 № 784 установлен единый норматив на отопление по жилищному фонду в размере 0,0296 Гкал месяц на 1 кв.м жилого помещения при условии равномерной оплаты в течение года.

Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 10.08.2010 № 390 установлена единая нормативная продолжительность отопительного периода 22 суток с 24 сентября по 10 мая.

Распоряжением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа с 19.05.2009 № 200-р установлены границы эксплуатационной ответственности сетей тепло водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного прибора учета - место соединения коллективного прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года общество «Теплосети» оказывало услуги по передаче тепловой энергии, общество «Бриз» ежемесячно предоставляло информацию по полезному отпуску тепловой энергии, в объеме потребленной тепловой энергии абонентами. 

Факт оказания в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, обществом «Бриз» не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг обществу «Бриз» направлены  соответствующие акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Годовой объем услуг, установлен расчетным путем, так как учитывая вышеперечисленные нормативные документы Верхнеуфалейского городского округа (от 07.11.2008 № 784, от 10.08.2010 № 390 и от 19.05.2009№ 200-р) часть населения округа оплачивает тепловую энергию по расчетным данным, с применением единого норматива на отопление.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате  стоимости оказанных в спорный период услуг обществом «Бриз» надлежащим образом не исполнена, общество «Теплосети» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании с общества «Теплосети» убытков, общество «Бриз» указало на наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям истца по первоначальному иску.

Определением суда от 15.08.2016 на основании ходатайства общества «Бриз» назначено проведение судебной экспертизы для определения объема тепловой энергии, переданной обществом «Теплосети» через свои тепловые сети конечным потребителям за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.03.2016 и определения объема сверхнормативных потерь тепловой энергии, имевших место в соответствующих сетях в указанные периоды. Проведение исследования поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, включая заключение эксперта № 026-02-00729, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в сетях общества «Теплосети» за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.03.2016 убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии, в связи с чем  и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «Бриз».

Признав при этом факт оказания обществом «Теплосети» в спорный период услуг по передаче тепловой энергии с учетом нормативных потерь общей стоимостью 43 166 962 руб. 82 коп. доказанным, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего  исполнения обществом «Бриз» обязательств по оплате таких услуг, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга в указанном размере и соответствующей суммы процентов, а также удовлетворил требование общества «Теплосети» о взыскании данных процентов по день фактического погашения задолженности.

  	Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы общества «Бриз» о неправильном определении объема оказанных услуг, отметив, что в данном случае обществом «Теплосети» уточнены изначально заявленные исковые требования исходя из определенного экспертами объема тепловой энергии, переданной конечным потребителям с учетом нормативных потерь; при этом расчеты общества «Бриз» произведены с использованием недостоверных данных об объемах потребления, что явилось следствием ошибки, допущенной при программировании узлов учета тепловой энергии, в результате которой при исчислении объемов применена формула, не подлежащая применению к закрытой системе теплоснабжения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 12 ст. 2 Закона о теплоснабжении дано понятие «передача тепловой энергии, теплоносителя» - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п. 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Ввиду технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Технологические потери являются величиной нормативной, затраты по ним учитываются в утвержденном тарифе на тепловую энергию.

В пункте 1 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Инструкция № 325) предусмотрено, для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям, разрабатываются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Как следует из п. 9 данной Инструкции, к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен п. 10.1.1, 10.1.2 Инструкции № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.

Легальное понятие «сверхнормативные потери» содержится в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр - это потери тепловой энергии, превышающие утвержденные значения потерь. Причиной возникновения сверхнормативных потерь является неудовлетворительное состояние тепловой изоляции тепловых сетей и сверхнормативный слив теплоносителя.

 Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны теплосетевой организации.

Сверхнормативные потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевым предприятием своих обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая оценка осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно экспертному заключению № 026-02-00729 объем тепловой энергии, переданной обществом «Теплосети» через свои тепловые сети конечным потребителям, применительно к спорному периоду составил 255 906,77 Гкал, в том числе: с 01.07.2014 по 30.06.2015 – 135 386,40 Гкал и  с 01.07.2015 по 31.03.2016 – 120 520,37 Гкал, с учетом нормативных потерь через теплоизоляцию; нормы утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 21.11.2014 № 48/118. 

При этом судами также установлено, что согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении, сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях общества «Теплосети» за указанные периоды отсутствуют; из заключений общества «НПП «Редикон» и общества           «Техно – Финанс - Эксперт» следует, что по причине допущенной со стороны общества «Бриз» ошибки при программировании узлов учета тепловой энергии формула для определения количества энергии, используемая измерительным комплексом, не соответствует имеющейся в данном случае закрытой системе с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, и это непосредственно влечет, в том числе неправильное определение потерь ресурса. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иные доказательства, представленные обществом «Бриз» в качестве подтверждения неудовлетворительного состояния сетей общества «Теплосети», не являются относимыми к спорному периоду, поскольку составлены за его пределами, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости предполагаемых сверхнормативных потерь и правомерно отказали в их удовлетворении полностью.

Признав, в свою очередь, факт оказания обществом  «Теплосети» услуг по передаче тепловой энергии в объеме, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы и не опровергнутого документально, доказанным, ввиду неисполнения обществом «Бриз» обязательств по оплате их стоимости полностью, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 43 166 962 руб. 82 коп. и процентов, предусмотренных нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив их расчет и признав его верным.

Удовлетворение требования общества «Теплосети» о взыскании с общества «Бриз» указанных процентов до дня исполнения последним обязанности по уплате долга соответствует норме п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики их применения, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы общества «Бриз» о том, что суды удовлетворили первоначальный иск общества «Теплосети», основанный на неверном расчете объема оказанных в спорный период услуг, о том, что экспертное заключение № 026-02-00729, выводы изложенные в котором приняты судами во внимание, содержит ряд ошибок и противоречий, не позволяющих расценивать его в качестве надлежащего  доказательства по делу, а также о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие сверхнормативных потерь на сетях, находящихся во владении общества «Теплосети», подлежат отклонению.

По существу вышеизложенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющееся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к числу которых действующим процессуальным законодательством отнесено и заключение судебной экспертизы (ч. 2 ст. 64 данного Кодекса), наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «Бриз» доводов.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бриз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу      № А76-29648/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова