Дело № А43-8793/2016

г. Владимир

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу № А43-8793/2016, 

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Шахунья к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 216 497 руб. 55 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 10 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 2 127 975 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 88 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение  возникло в связи со сбережением ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью, а не с оказанием услуг по передаче тепловой энергии либо возмещением затрат на эксплуатацию сети. Отсутствие в тарифе возмещения затрат на аренду не наделяет ответчика правом на безвозмездное пользование муниципальным имуществом. 

По мнению заявителя, не заключив договор аренды, ответчик получил возможность безвозмездного использования муниципального имущества.

Ответчик в заседании суда, в отзыве и дополнении к отзыву просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 городским округом город Шахунья Нижегородской области зарегистрировано право собственности на наружную тепловую сеть от существующей котельной № 7, назначение объекта: иные сооружения производственного назначения, протяженность 2260 м, местоположение: 

<

...>, примерно в 50 м. на северо – восток от многоквартирного жилого дома, примерно в 15 м. на юг от многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Энгельса, примерно в 14 м. на восток от многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Энгельса, примерно в 16 м. на восток от многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Советской, примерно в 9 м. на запад от многоквартирного жилого дома №2А по ул.Попова, примерно в 8 м. на запад от многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Попова, примерно в 70 м. на юго – восток от многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Попова, примерно в 32 м. на юг от многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Пархоменко, примерно в 12 м. на юг от многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Пархоменко, кадастровый номер 52:03:0000000:574.

Упомянутая котельная № 7 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» и исключена из реестра муниципальной собственности.

04.12.2014 ответчик направил в адрес истца заявление о предоставлении муниципального имущества – вышеуказанной теплосети в аренду сроком на 30 лет.

Комитетом подготовлен и направлен на согласование в Шахунский филиал открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» проект договора аренды муниципального имущества.

Плата за использование теплосети определена Комитетом на основании отчета № 440/12/14 об оценке рыночной стоимости права пользования наружными тепловыми сетями, находящимися в муниципальной собственности, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», в размере 190 565 руб.

Ответчиком представлен протокол разногласий к договору. Разногласия сторонам не урегулированы, договор аренды муниципального имущества не заключен.

Истец, полагая, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Комитета, что часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым Комитет не относится, ошибочна. В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Довод Комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судом не установлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

В ответ на запрос ответчика от 07.06.2016 № 236 относительно включения в тариф для АО «НОКК» затрат на эксплуатацию тепловой сети, принадлежащей истцу, Региональная служба по тарифам Нижегородской области письмом от 22.06.2016 № 516-2811/16 сообщила, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015.

При таких обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного требования обосновано отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 11.07.2016 по делу № А43-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.Н. Фединская 

       Ж.А. Долгова