1796/2023-270132(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23224/2023  

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань к Обществу с  ограниченной ответственностью "Волжская", г.Лаишево, о взыскании задолженности по  договору поставки № ДТ-94/2022 от 28.03.2022 в размере 1 252 832 руб.,  

с участием: от истца – представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО1, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и  новаций", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская", г.Лаишево  (ответчика), о взыскании задолженности по договору поставки № ДТ-94/2022 от 28.03.2022 в  размере 1 252 832 руб.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен, направил отзыв. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

Истец поддержал заявленные требования, считает, что досудебный порядок им  соблюден, долг на сегодняшний день не оплачен.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания от сторон по делу не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения  спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии  возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между АО «Республиканский  агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Поставщик) и ООО "Волжская"  (Покупатель) был заключен договор поставки № ДТ-94/2022, согласно которому поставщик  обязуется в соответствии с подтвержденными заявками покупателя, передавать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях настоящего договора (далее – договор поставки).  

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальному передаточному  документу № 2490 от 30.03.2022 передал, а Ответчик принял товар на сумму 1 252 832 руб.  

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не  исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила  1 252 832 руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами  дела (л.д.13-15).  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора, со ссылкой на то, что досудебная претензия должна была быть вручена ему лично  либо направлена посредством почтовой связи.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия,  претензии и требования (далее по тексту - «Споры»), возникающие из настоящего Договора  или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения,  существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и  действительности, по выбору истца подлежат разрешению: в Арбитражном суде Республики  Татарстан или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого  Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи  искового заявления.  

По выбору истца Спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда  Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной  подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,  и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством  Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о  необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

В пункте 10.4. Договора поставки стороны согласовали, что осуществляют оформление  и обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего договора,  включая договор, дополнительные соглашения к нему, обмен иными документами, в  электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи,  простой электронной подписи на условиях заключенного соглашения об использовании ЭДО.  

Пунктом 10.5. договора поставки стороны установили, что признают  юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной  квалифицированной электронной подписи наравне с документами на бумажном носителе.  

Пунктом 10.6. договора поставки установлено, что при применении сторонами  электронного документооборота запрещается дублирование документов на бумажном  носителе, за исключением случаев, установленных соглашением об ЭДО.  

Факт получения претензии, направленной в электронном виде путем ЭДО ответчик не  оспаривал.  

Направление претензии в электронном виде в практике арбитражных судов является  допустимым (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4  раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание  разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации  отказывает в удовлетворении этого заявления.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).  

В свою очередь, досудебная претензия от 31.07.2023 исх. N14/пр/2023 содержит в себе  указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по  договору поставки. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято.  Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения  спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без  рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения  спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится на  условиях 100% предоплаты либо на условиях отсрочки оплаты в срок, указанной в  акцептированной поставщиком заявке.  

Согласно заявке ООО «Волжская» от 29.03.2022 № 1, которая была принята и исполнена  со стороны АО «РАЦИН» путем отгрузки Товара, срок оплаты был установлен - до 30.06.2022.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поставка товара Истцом подтверждается универсальным передаточным документом   № 2490 от 30.03.2022, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте  назначения товара, подписанным ответчиком.  

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком  фактически не оспаривается.  

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору  поставки № ДТ-94/2022 от 28.03.2022 в размере 1 252 832 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  25528 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 3939 руб. подлежит  возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Волжская", г.Лаишево,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность по договору поставки № ДТ- 94/2022 от 28.03.2022 в размере 1 252 832 (один миллион двести пятьдесят две тысячи  восемьсот тридцать два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25528  (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.  

Выдать Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр  инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на  возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3939 (три тысячи  девятьсот тридцать девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И.А. Хафизов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович