Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-585/2019

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз», апелляционное производство № 05АП-1938/2019 

на решение от 19.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-585/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 574 416 рублей 52 копеек,

при участии:

от ООО «Карьер»: ФИО1, по доверенности от 10.02.2019, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», ответчик) 6 574 416 рублей 52 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги по предоставлению техники, а также по договорам аренды техники.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 исковые требования ООО «Карьер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что согласно данным ООО «ПО «Трансгаз», а также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019, задолженность ООО «ПО «Трансгаз» перед ООО «Карьер» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2017, по состоянию на 11.02.2019 составляет 71 499,98 рублей. Однако, согласно решению Арбитражного суда Приморского края задолженность ООО «ПО «Трансгаз» составила 6 574 416 рублей 52 копеек. Полагает, что истец, обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности одновременно по нескольким договорам безосновательно соединил в одном заявления несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и не являющихся однородными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 15.05.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Карьер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.11.2017 между ООО «Карьер» (Исполнитель) и ООО «ПО «Трансгаз» (Заказчик) заключен договор №КТ-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники (далее - Договор 1).

По условиям пункта 1.1 названного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению дорожно-строительной техники с экипажем, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами. Местом эксплуатации техники является стройплощадка Заказчика, расположенная в г. Дальнереченске.

Во исполнение условий договора за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги без претензий к объему, качеству и сроку на общую сумму 21 624 950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах и УПД.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, оплата по договору производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты, исходя из предполагаемого объема оказываемых услуг (работ), в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета Исполнителя. Окончательная оплата услуг (работ) Исполнителя производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения от Исполнителя счетов на оплату, актов, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность по Договору 1 в размере 6 431 750 рублей.

27.11.2017 между ООО «Карьер» (Арендодатель) и ООО «ПО «Трансгаз» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - «Договор 2»), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство: KIA BONGO III, государственный №X483AH/125RUS. По Акту приема-передачи транспортных средств от 28.11.2017 указанное транспортное средство (в т.ч. принадлежности) передано Арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Во исполнение условий Договора 2 за период с ноября 2017 года по июль 2018 года Арендодатель оказал, а Арендатор принял услуги без претензий к объему, качеству и сроку на общую сумму 526 499  рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах и УПД. Арендатор произвел оплату аренды частично, на общую сумму 455 000 рублей. Таким образом, Задолженность Арендатора по Договору 2 составляет 71 499 рублей 98 копеек.

09.11.2017 между ООО «Карьер» (Арендодатель) и ООО «ПО «Трансгаз» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор 3), в соответствии с пунктом 1.2 договора предметом объектом аренды является транспортное средство: грузовой УАЗ-23632, государственный № X530AH/125RUS.

По Акту приема-передачи транспортных средств от 09.11.2017 указанное транспортное средство (в т.ч. принадлежности) передано Арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 Договора 3 оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора Арендодатель оказал, а Арендатор принял услуги без претензий к объему, качеству и сроку на общую сумму 41 166 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами Актом №2/85 от 30.11.2017.

До настоящего времени Арендатор не оплатил стоимость аренды, в связи с чем на стороне Арендатора числится задолженность в размере 41 166  рублей 54 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по трем договорам составляет 6 574 416 рублей 52 копейки, факт наличия которой ответчик признал путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2018 с требованием оплатить задолженность по всем обязательствам оставлена ответчиком без ответа. Нарушение ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договорам возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.11.2017 №КТ-1; аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2017; аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, ответчик обязанность по внесению оплаты не исполнил, что повлекло наличие на стороне Арендатора задолженности в сумме 6 574 416 рублей 52 копеек. Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями статей 614 ГК РФ, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ПО «Трансгаз» долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности (суммы переплаты) ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Трансгаз» содержится единственный довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением статьи 130 АПК РФ.

Однако в части 1 статьи 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Признав возможным исследование предъявленных в рамках настоящего спора требований в одном производстве, суд правомерно не установил препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в рамках одного арбитражного дела. Кроме того, требования истца объединяет единый субъектный состав, а также фактическая однородность предметов правоотношений (предоставление спецтехники и аренда транспортных средств).

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия. Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019  по делу №А51-585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына