СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27- 28094/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шоп Риджен» (рег. № 07АП-4175/19 (1)) на  определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова  Т.Г.) по делу № А27- 28094/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2019,  

при участии в судебном заседании:  - от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 28.03.2019, паспорт; 

- от Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 02.10.2018,  паспорт,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Авто Град Кемерово», должник) признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

ФНС России (далее также- уполномоченный орган) обратилась с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 заявление  ФНС России удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов  от 21.02.2019 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущественных прав должника.  

ООО «Шоп Риджен» обратилось с апелляционной жалобой на определение от  08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит отменить  указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  Жалоба обоснована тем, что нормы законодательства о банкротстве возлагают на  конкурсного управляющего обязанности по проведению мероприятий, направленных на  выявление воли кредиторов, относительно судьбы имущества и имущественных прав,  принадлежащих должнику. Проводя такие мероприятия, конкурсный управляющий  поставил в повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке продажи  имущественных прав должника. Указанные действия, по мнению кредитора, направлены  на сокращение срока проведения процедуры банкротства и уменьшение текущих  расходов. Также заявитель полагает, что не соответствует правовым нормам вывод суда о  том, что Законом о банкротстве предусмотрено применение положений о субсидиарной  ответственности к спорам о взыскании убытков, а именно применение статьи 61.17 Закона  о банкротстве.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной,  просит оставить без удовлетворения поясняя, что вопрос о реализации дебиторской  задолженности вынесен на собрание кредиторов без проведения анализа финансового  состояния ответчика, в то время как имеются сведения об отчуждении ФИО5  принадлежащего ей имущества. Кроме того, считает, что к спорам о взыскании убытков  подлежат применению нормы о праве кредиторов выбирать способ распоряжения правом  требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагал, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Представитель уполномоченного органа считает, что жалоба является  необоснованной, просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от  26.10.202 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 с бывшего  руководителя должника -ФИО5 (ответчик) в пользу должника  взысканы убытки в сумме 6 525 324 руб. Основанием для взыскания убытков явилось  решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, что  свидетельствует о причинении ущерба бюджету.  

21.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Авто Град Кемерово», в котором  приняли участие кредиторы с правом голоса: ООО «Шоп Риджен», ООО «Завод  кондиционеров «Август», ФНС России.  

В повестку дня собрания кредиторов был включен один вопрос: «Утверждение  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав ООО «Авто  Град Кемерово»».  

По результатам проведения собрания кредиторы должника приняли решение  утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав  должника.  

ФНС России с количеством голосов 9 661 006 проголосовала против утверждения  указанного положения.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в  отношении Емельяновой Л.П. на основании исполнительного листа от 06.03.2019,  выданного Арбитражным судом Кемеровской области 14.03.2019 возбуждено  исполнительное производство № 15991/19/42007-ИП о взыскании задолженности в  размере 6 525 324 руб.  

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.  

Таким образом, с учетом даты возбуждения исполнительного производства срок  совершения исполнительных действий истечет в мае 2019 г.  

Вместе с тем, собрание кредиторов по утверждению положения о продаже  имущественных прав должника инициировано и проведено в феврале 2019 г., то есть  почти за месяц до даты возбуждения ФССП исполнительного производства в отношении  ФИО5  

По информации уполномоченного органа, ФИО5 совершены действия  по отчуждению принадлежащего ей имущества заинтересованным по отношению к ней  лицам; сведения о проведении анализа финансового состояния ответчика не  представлены.  

Кроме того, поскольку торги по продаже имущества должника проводятся в  несколько этапов (первые, повторные, путем публичного предложения), то к проведению  последнего этапа торгов путем публичного предложения, как правило, стоимость  имущества существенно снижается относительно стоимости, установленной для первых  торгов. При таких условиях, с учетом того, что исполнительное производство в  отношении ответчика не завершено/прекращено, проведение торгов может привести  нарушению прав кредиторов на максимально полное удовлетворение требований.  

Довод заявителя о том, что к спорам о взыскании убытков не подлежат  применению нормы о праве кредиторов выбирать способ распоряжения правом  требования, является ошибочным, так как пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве  предусматривает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или  

лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве» в части привлечения к субсидиарной ответственности  содержит возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, а в соответствии со статьей 61.17 согласно которой в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным к спорам о  взыскании убытков также подлежат применению нормы о праве кредиторов выбрать  способ распоряжения правом требования.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная  пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 304  от 16.04.2019 подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-  28094/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шоп Риджен» - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шоп Риджен» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному  поручению № 304 от 16.04.2019 государственной пошлины.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

ФИО1