ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30236/2022

город Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля  2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представители ФИО1 (доверенность от 19.07.2023), ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 №3/2024), от ответчика: ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 17.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-30236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании аванса, убытков, неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – ООО "Алабуга Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании  5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 1839850 руб. 20 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненные первоначальные исковые требования).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскание 8032500 руб. долга, 473587 руб. 40 коп. процентов за период с 22.12.2022 по 13.09.2023 (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 2810882 руб. 25 коп. неустойки, неустойки с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 76581 руб. расходов по государственной пошлине, 104558 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе по встречному иску, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 214720 руб. неосновательного обогащения, 25776 руб. 44 коп. процентов, 1853 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 11796431 руб. 96 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 285/2022 от 16 июня 2022 года об оказании гостиничных услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства обеспечить временное проживание двухсот человек в здании, которое расположено по адресу: 

<

...> хостел «Вахтовик»), а также обеспечить питание двухсот человек.

Ответчик принял на себя обязанность к 27 июня 2022 года подготовить помещение для проживающих и представить объект для осмотра истцу (п. 1.3 договора).

В случае неготовности помещения к заезду проживающих, а также в случае отказа от устранения недостатков помещений, либо при несвоевременном их устранении, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик принял на себя обязанность обеспечить соответствие помещений правилам пожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 2.1.1.3 договора).

Стоимость договора составила 8880000 руб. Указанная стоимость включала все затраты ответчика, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость проживания, питания, услуги сторонних организаций по проведению работ и оказанию услуг, оснащение помещений необходимыми предметами и мебелью, в том числе пользование проживающими имуществом ответчика, устранение выявленных недостатков помещений, а также все иные затраты ответчика, необходимые для оказания услуг в соответствии с договором (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик вправе перечислить исполнителю  аванс в размере 70 % от стоимости договора. Оплата аванса является правом заказчика, в связи с чем, факт неоплаты либо нарушение сроков оплаты не является основанием для начисления штрафных санкций, либо основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, либо для продления установленных договором сроков.

Платежным поручением № 2082 от 21.06.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж за оказание услуг по счету № 14 от 16.06.2022 в размере 6216000 руб.

Истец указал, что 30 июня 2022 года его представители в целях проверки готовности хостела «Вахтовик» к заезду произвели его осмотр, в ходе которого истец пришёл к выводу, что хостел к проживанию двухсот человек не готов, поскольку в этот день внутри здания велись ремонтные работы, состояние помещений было неудовлетворительным, отсутствовала возможность свободного перемещения по территории хостела, поскольку во многих помещениях были складированы строительные материалы; полы помещений, а также предметы мебели и иные вещи, расположенные в этих помещениях, были грязными; трубы системы водоснабжения находились в разобранном состоянии.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра помещений от 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 16). Также истец указал, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка помещений, коридоров и других частей здания.

Полагая, что такое состояние помещений могло негативно сказаться на отношении проживающих к истцу и на имидже компании, истец указал, что был вынужден заключить договор об оказании услуг по временному проживанию № 320-1/2022 от 01 июля 2022 года с другим исполнителем - ООО «АЛСУ».

В соответствии с условиями названного договора ООО «АЛСУ» приняло на себя обязательство оказать услуги по временному проживанию людей в количестве, не превышающем 170 человек на 43 комнаты, направленных Истцом в «Альянс Хостел 2», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по данному договору составила 5100000 руб. (п. 4.1 договора).

Истец полагал, что  понес убытки в размере 3368210 рублей.

5 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2813 об отказе от исполнения договора № 285/2022 от 16.06.2022 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс. Кроме того, истец предложил направить подтверждающие документы в том случае, если ответчиком были понесены какие-либо обоснованные затраты для исполнения обязательств по договору.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.07.2022 с отказом от возврата денежных средств.

В последующем, 11.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3876 с требованием о  возврате суммы неотработанного аванса в размере 5678550 руб. (за вычетом расходов по питанию, так как услуга была оказана ответчиком), о возмещении убытков в размере 3368210 руб.  по замещающей сделке, о  взыскании суммы неустойки в размере 545 140 руб. за невозврат аванса.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что уже 27.06.2022 все помещения, в которых должны были проживать заявленные истцом люди, были готовы к их приёму, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В силу пункта 1.3 договора, исполнитель обязан к 27.06.2022 подготовить помещения для проживающих и представить для осмотра заказчиком.

Данный пункт, действительно, не содержит обязательности извещения заказчика для составления акта приёмки, однако предполагает, что к 27.06.2023 заказчик будет располагать соответствующей информацией о состоянии помещений. При этом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что помещения должны быть в состоянии, пригодном для проживания не в день организованного заезда группы, а именно к определенному сроку – 27.06.2022. Ответчиком таких доказательств представлено не было. Ответчик сообщил, что помещения, предназначенные конкретно для размещения направленных истцом лиц, были готовы к заселению 30.06.2022, ремонт вёлся в иных помещениях, которые, возможно, имеются на фото. Однако, из представленных истцом фотографий усматривается ненадлежащее состояние не только предназначенных для проживания помещений, но и мест общего пользования (лестницы, туалеты и пр.). Данное состояние исключает проживание людей в таких условиях, вне зависимости от того, насколько полно произведён ремонт в помещениях для сна и принятия пищи.

Кроме того, согласно представленной истцом переписке непосредственно с самим ответчиком (т. 1 л.д. 128-136), следует, что по состоянию на 29.06.2022 помещения были не готовы, хотя по условиям договора датой готовности значится 27.06.2022 ответчиком не опровергнуто наличие указанной переписки.

Также истцом представлена переписка с иными лицами, курировавшими производство работ от ответчика (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-11), из которой также следует неготовность помещений как 29.06.2022, так и 30.06.2022.

К переписке с лицами, не обозначенными как «Елхов Денис», суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истцом не подтвержден факт наличия полномочий участия данных лиц в переписке с ним от имени ответчика.

Вместе с тем, ответчиком даже после  обращения истца  с исковым заявлением не было предпринято мер к опровержению доводов истца, путём представления соответствующих фотографий, свидетельствующих о функционировании хостела. В судебное заседание в суде первой инстанции 08.02.2024 ответчиком представлен договор на проживание, акт оказанных услуги и оплата за проживание, однако не представлено подтверждения нахождения объекта в пригодном для проживания состоянии. Также ответчиком не представлено ни одной фотографии хостела, из которых было бы понятно, что представленные истцом фотографии не имеют к нему отношения, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об ином объекте на фото.

Истцом представлены как фотографии помещения, так и неоднократные письменные претензии лиц, намеревавшихся заселиться в помещения ответчика.  Также истцом представлены свидетельские показания относительно состояния помещения (т. 2 л.д. 105-128). Данные документы признаны судом первой инстанции лишь письменными пояснениями  представителей истца, поскольку давшие их лица судом об уголовной ответственности не предупреждались.

Представленный ответчиком договор подряда с актом КС-2 к нему (т. 2 л.д. 138-149) суд первой инстанции не принял в качестве доказательства завершения ремонта, поскольку дата их составления, а, следовательно, завершения ремонта,  указана 27.06.2022, тогда как материалами дела подтверждается факт неготовности помещений и 29.06.2022 и 30.06.2022.

Довод ответчика о том, что помещения для проживания направленных истцом лиц располагались на иных этажах, где не проводились ремонтные работы, суд первой инстанции не принял, поскольку договором не предусмотрены конкретные этаж и помещения, следовательно, весь хостел надлежало подготовить к заезду в установленный срок, и представить его в пригодном для проживания состоянии.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре истцом помещений хостела 30.06.2022, а  представленное в дело его фото (т. 1 л.д. 22)  было сделано в иной день, опровергается представленными истцом сведениями о дате фотографии – 30.06.2022 в 18:04 (т. 2 л.д. 13). При этом, на приложенном фото с изображением ответчика, также усматривается ненадлежащие состояние помещения для умывания.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что помещения для проживания были отремонтированы.

Поскольку право на отказ заказчика от договора в случае нарушения обязательств исполнителем предусмотрено договором, факт нарушения обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции признал данный отказ правомерным, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса, – подлежащими возврату истцу в заявленном им размере.

Довод ответчика о неверном определении истцом суммы неотработанного аванса, ввиду наличия встречных требований по аренде коечного фонда, суд первой инстанции не рассматривал, поскольку данный довод получил оценку при рассмотрении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между договором с ним и замещающей сделкой, заключенной с иным лицом.

Ссылка ответчика на несоответствие замещающей сделки предъявляемым к ней требованиям суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.07.2022 № 320-1/2022. Данный договор был заключен на следующий день после даты, когда стала очевидна невозможность заселения в предоставляемые ответчиком помещения.

Платёжными поручениями № 2278 от 01.07.2022 и № 7560 от 08.09.2022 услуги проживания оплачены истцом, подписаны соответствующие акты.

Полная стоимость договора с ответчиком, включающая расходы на питание, составила 8880000 руб. Стоимость услуг по договору № 320-1/2022 от 01.07.2022 составила 5100000 руб., в связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Таким образом, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. Следовательно, несовпадение условий расторгнутого договора с условиями замещающей сделки не препятствует взысканию убытков.

В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о недоказанности истцом оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Указанные выше нормы права содержат специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса, и отказ в удовлетворении требования о взыскании данных убытков в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не будет соответствовать положениям указанной статьи, необоснованно освободит ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, в пункте 22 Постановления № 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вывод о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основан на законе. Более того, в случае, если по замещающим сделкам истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924 по делу № А50-14983/2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный истцом договор № 320-1/2022 от 01.07.2022 по предмету сопоставим с договором между истцом и ответчиком. Договор с ответчиком прекращён в связи с неисполнением последним своих обязательств. Цена по замещающему договору признана судом первой инстанции разумной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что заключение замещающего договора было произведено до отказа от договора с ним, суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном случае истец был вынужден действовать оперативно в сложившейся ситуации, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед лицами, расселением которых он должен был заниматься.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению имущества в надлежащем виде 27.06.2022 исполнены не были, заключение истцом замещающей сделки и последующий отказ от договора с ответчиком, признан судом первой инстанции правомерным, а заявленная истцом разница – подлежащей взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы неотработанного аванса после отказа истца о договора, согласно пункту 7.9 договора за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме  1839850 руб. 20 коп.

С учётом заявления истцом требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также с целью объективного проведения зачёта, неустойка судом первой инстанции рассчитана за период с  02.10.2022 (заявленной истцом даты) по 08.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения).

После произведенного судом первой инстанции пересчёта неустойки, её сумма, из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, составила 8432646 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 2810882 руб. 25 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения. При этом суд первой инстанции отметил, что процентная ставка при таком уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Встречные исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Предметом встречного иска является плата за пользование принадлежащим истцу по встречному иску имуществом (кроватями с матрасами и постельным бельём) за период с 30.06.2022 по 22.12.2022 (время нахождения имущества во владении ответчика).

Ответчиком не оспаривался факт нахождения имущества у него в этот период, спорным вопросом является размер платы за такое пользование, в связи с чем, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № О/1389-06/23 от 04.08.2023 по вопросу, поставленному судом первой инстанции по ходатайству сторон в определении от 01.06.2023г., рыночная стоимость аренды укомплектованного койко-места по договору об оказании гостиничных услуг № 285/2022 от 16.06.022 на указанную в нём дату составляет 270 руб. в сутки.

Поскольку в рамках первоначально проведенной экспертизы ответ о стоимости был дан с учётом нахождения имущества в конкретном месте (по адресу хостела ответчика), судом первой инстанции для уточнения стоимости пользования имуществом вне привязки его к месту дислокации, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № О/1445-11/23 от 09.01.2024 по вопросу, поставленному судом по ходатайству сторон в определении от 24.11.2023, рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 16.06.2022 за пользование движимым имуществом составляет (округленно) 1220 руб. в сутки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за пользование имуществом, судом первой инстанции приняты во внимание только последнее заключение № О/1445-11/23 от 09.01.2024, поскольку в данном случае эксперт производил исследование исключительно по объекту, безотносительно к аренде помещения. Заключение, представленное истцом по встречному иску в материалы дела, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с учётом нахождения имущества в конкретном месте (хостеле ответчика). Кроме того, в данном отчёте указано на оценку рыночной  стоимости аренды недвижимого имущества, тогда как оценке подлежало движимое имущество.

Отчёт об оценке № 2-13375, представленный ответчиком по встречному иску, судом первой инстанции также не принят в качестве основания для определения размера платы за использование имущества. В данном случае эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как при проведении судебной экспертизы такое предупреждение было осуществлено судом. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных ответчиком по встречному иску в судебное заседание 08.02.2024, последний также согласился с тем обстоятельством, что в случае удовлетворения встречных требований, их размер не должен превышать суммы, определенной в рамках судебной экспертизы – 214720 руб. (1220 руб. х 176 дней).

Довод истца по встречному иску о том, что экспертом неверно была определена сумма аренды койко-места, поскольку предоставленные комплекты белья были новыми, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 указан перечень документов, направленных на исследование судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О направлении каких-либо дополнительных документов эксперту ни одной из сторон не заявлялось, о назначении дополнительной экспертизы после получения пояснений эксперта, данных в судебном заседании, относительно изменения стоимости при наличии документов, подтверждающих отнесение постельного белья к новому, не заявлялось. Оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям не имеется, на все вопросы ответчика эксперт в заседании 08.02.2024 дал полные, развёрнутые ответы, все имеющиеся неясности и противоречия были устранены.

Довод истца по встречному иску о необходимости при расчёте исходить из условий договора по 170 руб. за койко-место, суд первой инстанции отклонил, поскольку соответствующий договор подписан не был, стоимость не согласовывалась. Нахождение кроватей и постельных принадлежностей у ответчика по встречному иску не свидетельствует о его согласии со стоимостью, указанной истцом по встречному иску, и отсутствии права доказывать иной её размер.

Представленные истцом по встречному иску сведения о стоимости аренды постельного белья с сайта РЖД судом первой инстанции не приняты в связи с различной спецификой отношений по проживанию в гостинице и перевозке железнодорожным транспортом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного данная сумма признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка оплаты за пользование имуществом подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт суммы процентов за период с 22.12.2022 (заявленная истцом по встречному иску дата) по 08.02.2024 (день оглашения резолютивной части решения).

После произведенного судом первой инстанции перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 25776 руб. 44 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 10, 307-309, 310, 319, 332, 333, 393.1, 404, 405, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 82, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 22, 65, 70, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 2810882 руб. 25 коп. неустойки, неустойки с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 76581 руб. расходов по государственной пошлине, 104558 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе по встречному иску, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 214720 руб. неосновательного обогащения, 25776 руб. 44 коп. процентов, 1853 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 11796431 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-30236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов