АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), ФИО3 и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), финансового управляющего должника Гречко В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-5729/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «АРС Финанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 670 рублей.

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022,  ходатайство должника об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. отклонено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 13 тыс. рублей основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме или направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно вынес судебный акт без участия финансового управляющего и не исследовал доводы должника об отсутствии у финансового управляющего полномочий на участие в деле о банкротстве, как при вынесении судебного акта, так и при утверждении Гречко В.В. в процедуре реструктуризации долга и реализации имущества. Суды не исследовали расчет задолженности и финансовые документы, подтверждающие перечисление спорных денежных средств должнику. Суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что на момент заключения договора возмездной уступки прав от 30.10.2020 № 07-2020/УП  (далее – договор уступки) в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве. Кредитор не представил доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника и ФИО3 заявил ходатайства об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. Должник и ФИО3 поддержали, финансовый управляющий должника и представитель  ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» возражали. Суд отклонил ходатайство об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В., поскольку  проверка полномочий осуществлена судом при открытии судебного заседания, и удовлетворил  ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 и ФИО3 просили жалобу удовлетворить, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.11.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении жалоб должника на действия финансового управляющего Гречко В.В. (всего подано 10 жалоб) с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено; жалоба должника на действия финансового управляющего удовлетворена; Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора направлен в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 11.05.2022 постановление от 07.03.2022 отменено, оставлено в силе определение от 17.12.2021 по данному делу.

Обращаясь с заявлением, общество указало следующее. ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 31.07.2019 № 5029650005 (далее – договор потребительского кредита), согласно которому кредитор передает заемщику кредит в размере 23 тыс. рублей. Из данного договора следует, что он заключался посредством подписания простой цифровой подписью (направлением СМС на номер заемщика, реестр СМС-сообщений от 24.11.2020). Сумма займа в размере 23 тыс. рублей перечислена на карту заемщика, открытую в ПАО «Сбербанк России» 31.07.2019. Вместе с тем должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки, заключенного ООО МФК «Экофинанс» и обществом, задолженность в размере 33 670 рублей в отношении должника уступлена обществу. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кредитором обязательства по договору потребительского кредита исполнены надлежащим образом; заемщику сумма займа в размере 23 тыс. рублей перечислена на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» 31.07.2019, что подтверждается выпиской банка за период с 01.01.2016 по 21.01.2021. Однако должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки, заключенного ООО МФК «Экофинанс» и обществом задолженность в отношении должника уступлена обществу в размере 33 670 рублей. 

Суд первой инстанции установил, что первичной документацией подтвержден размер задолженности в сумме 13 тыс. рублей основного долга.  Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 20 670 рублей процентов, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что договор уступки прав соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительным не признан, задолженность по договору потребительского кредита не погашена, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в размере суммы основного долга в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Довод о том, что договор потребительского кредита предусматривает письменное согласие должника на переуступку долга, в то время как оно не представлено, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как установили суды, в пункте 13 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Суды указали, что из условий договора следует согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. При этом наличие письменного согласия должника на уступку прав (требований) по договору требуется только при уступке прав (требований) физическому лицу.

Кроме того, пунктом 26 договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, а также на привлечение иного лица для осуществления с ним взаимодействия. В соответствии с пунктом 14 договора потребительского кредита стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе, по всем индивидуальным и общим условиям договора. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения общих условий договора ему понятны.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили данный довод должника, как основанный на неверном толковании условий договора.

Суды также отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (82.91). Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России; в отношении общества за порядковым номером 87. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Суды правомерно отклонили доводы должника о том, что он не уведомлен о переходе прав новому кредитору, указав, что указанные доводы на обоснованность требования не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр. Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление № 54). Сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору и таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление № 54), вместе с тем суды таких обстоятельств не установили. Доводы должника об аффилированности кредитора ООО «МКК "Тополь"» и финансового управляющего, отклонены судами как не влияющие на обоснованность требования общества. 

Доводы должника о вынесении судебного акта без участия финансового управляющего и не исследовании вопроса об отсутствии у финансового управляющего полномочий на участие в деле о банкротстве отклоняются. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исследовании полномочий финансового управляющего, верно указал на то, что проверка полномочий лиц, участвующих в процессе, как и финансового управляющего, осуществляется судом при открытии судебного заседания, как настоящего, так и ранее, неоднократно в деле, в том числе при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-19752/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.О. Резник