АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-188/2018

г.Чита

11 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501158871, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 218/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: не было, уведомлено,

от третьего лица: не было, уведомлено.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 218/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ростехнадзором до судебного заседания представлено определение от 07.06.2018 об отмене обжалуемого определения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Между АО «Читаэнергоебыт» и потребителем ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) заключен договор энергоснабжения № 354-00187 от 24.09.2014, согласно которому АО «Читаэнергоебыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

АО «Читаэнергосбыт» обратился в Забайкальское Управление Ростехнадзора с заявлением о наличии в действиях ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» в связи с непредставлением потребителем гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и (или) технологической брони состава административного правонарушения по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ - нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Заявитель указал, что согласно ч.7 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 23.05.2006 №35-Ф3 потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. «п» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) в течении 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с п.14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, при осуществлении технологического присоединения к объектом электросетевого хозяйства энергопринемающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в Приложении №2 к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Приложение №2), составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В Приложении к Правилам ограничения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» (далее Приложение); указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так в соответствии с п.2 Приложения, к таким организациям в частности относятся: организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении к Основным положениям, потребитель ООО «Ритм» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Указанное подтверждается:

-   Договором энергоснабжения № 354-00187 от 24.09.2014, в приложении к которому указаны точки поставки - котельные и объекты водоснабжения.

-   Выпиской ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» из единого государственного реестра юридических лиц, где указан основной вид деятельности «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)», «36.20 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд»,

-   Письмом председателя Комитета имущественных и земельных отношений МО «Джидинский район».

Объекты жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Договоре № 354-00187 от 24.09.2014, согласно Приложению №2, являются объектами централизованного водоснабжения и канализации населенного пункта с.Новопавловка, в связи с чем, организация осуществляющая эксплуатацию указанных объектов ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» относится к категории потребителей электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Письмом №57 от 11.02.2016 АО «Читаэнергосбыт» уведомило ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» о необходимости предоставления Актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Вместе с тем. в нарушение указанных требований федерального законодательства ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения не составлен и не согласован в установленным законом порядке, и в последующем не предоставлен гарантирующему поставщику.

Однако, Ростехнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся определение № 218/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении административного дела послужило, по мнению Ростехнадзора, что ООО «Ритм» отсутствует в перечне потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденным Председателем Правительства республики Бурятия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п.19.2).

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по заявлению заинтересованного лица и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно заявления заинтересованного лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела. об административном правонарушении по заявлению АО «Читаэнергосбыт» необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Поскольку заявитель представил в уполномоченный административный орган достаточные сведения содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ООО «РОСТ-ИНВЕСТ» события административного правонарушения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Также о незаконности принятого Ростехнадзором обжалуемого определения будет свидетельствовать и определение о его отмене от 07.06.2018, принятое заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               Р Е Ш И Л :   

Признать незаконным и отменить определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 218/09-03-2017 от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин