Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1342/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: представителя ФИО2  по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 3 года); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 №04-12/14 (сроком по 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: представителя ФИО4  по доверенности от 29.01.2019 №02-18 (сроком по 31.12.2019);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: представитель не явился;

от ФИО5: представителя ФИО2  по доверенности от 18.12.2018 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  04.02.2019

по делу № А73-17697/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению ФИО5 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города  Хабаровска в сумме 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А73 17697/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города  Хабаровска

о признании незаконными действий; об обязании принять налоговую декларацию, 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города  Хабаровска  (далее – ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска) о признании незаконными действий  в приеме у ООО «Пегас» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 квартал 2017 года – 13.05.2017, за 2 квартал 2017 года  – 06.08.2017, а также об обязании ИФНС России по Индустриальному району города  Хабаровска принять у ООО «Пегас» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года  с датой приема 13.05.2017, за 2 квартал 2017 года с датой приема 06.08.2017. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по правам предпринимателей), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Хабаровска (далее ИФНС России по Железнодорожному району города  Хабаровска).

Решением  суда  от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Пегас» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 решение суда от 26.02.1018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены;  признаны незаконными действия ИФНС России  по Индустриальному району города  Хабаровска в части отказа в приеме налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года – 13.05.2017, за 2 квартал 2017 года – 06.08.2017, с обязанием последней  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пегас»; с ИФНС России по Индустриальному району города  Хабаровска в пользу ООО «Пегас»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб.

Арбитражным судом Дальневосточного округа выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины сумме 1500 руб.

25.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020358634 на взыскание с ИФНС России  по Индустриальному району города  Хабаровска в пользу ООО «Пегас» судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб.

30.11.2018 от ООО «Пегас»,  в лице ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ИФНС России  по Индустриальному району города  Хабаровска в сумме 150000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 48  АПК РФ) заявлено ходатайство о замене ООО «Пегас» на правопреемника ФИО5

Определением суда от 04.02.2019 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, а также заявление о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Суд сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-7659/2018, в котором содержится вывод о правомерном внесении регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об учредителе  и руководителе ООО «Пегас» ФИО5,  и определил, что в отношении настоящего дела ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, а также – свидетелем, экспертом, и применительно к делу №А73-7659/2018 – она не имеет отношения к обществу, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ФИО5 действительно не является участником дела, именно поэтому  она просила у суда произвести процессуальное правопреемство, право на которое у нее имелось в связи с документальным оформлением уступки права требования; договор заключен в рамках действующего гражданского законодательства, не признан незаконным, либо недействительным в установленном на то порядке;  при заявлении в суд о взыскании судебных расходов, ФИО5 действовала в рамках действующего законодательства, так как именно она  фактически понесла расходы, за лицо, участвующее в деле и право на взыскание таких расходов предоставлено ей на основании должным образом оформленного договора; суд не учитывает, что доверенности выданы ФИО2 в период, когда запись в ЕГРЮЛ о ФИО5, как о единственном учредителе и руководителе ООО «Пегас» была  действительной; ФИО7 также действовала в судах в качестве представителя ООО «Пегас» на основании доверенности, выданной ФИО5, при этом судами трех инстанций при рассмотрении дела №А73-17697/2017 заявления, жалобы приняты к рассмотрению, полномочия на подписание, представление интересов ООО «Пегас» проверялись и подтверждены; предмет спора в данном случае – взыскание судебных расходов, реальность несения которых документально подтверждена материалами дела.

В представленном в суд отзыве, ИФНС России по Индустриальному району города  Хабаровска доводы апелляционной жалобы  отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в представленном в суд отзыве  просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю, Уполномоченного по правам предпринимателей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Уполномоченного по правам предпринимателей в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал позицию ФИО5

Представители  ИФНС России по Индустриальному району города  Хабаровска,  ИФНС России по Железнодорожному району города  Хабаровска отклонили  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статей 109 АПК РФ регламентирована выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу А73 7659/2018 сделан вывод о том, что регистрирующим органом правомерно 11.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182724037582 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Пегас» ФИО5, при этом  суд указал, что доказательств того, что на дату внесения оспариваемой записи за ГРН 2182724037582 ФИО5 действительно является фактическим учредителем и руководителем ООО «Пегас» материалы дела не содержат и отрицаются регистрирующим органом, в связи с непредставлением ФИО5 соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле № А73 - 17697/2017, она также не относится к лицам, которым, в силу статьи 109 АПК РФ регламентирована выплата причитающихся  денежных сумм, в свою очередь, недостоверность сведений о ней как об учредителе и руководителе ООО «Пегас» свидетельствует о том, что она не имеет отношения к данному обществу.

Доводу  ФИО5 о наличии у нее права на обращение в суд с настоящим заявлением,  со ссылкой на договор о переводе долга от 19.01.2018, а также договор уступки права требования от 13.12.2018   № 1/2018-Ц, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Также  судом первой инстанции правомерно  отказано  в удовлетворении  заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу – замене ООО «Пегас» на  ФИО5, поскольку представленные в материалы дела документы факт перемены лиц в обязательствах не подтверждают.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ); заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного,  суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, то есть определение суда  вынесено   на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены определения суда  от 04.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  04 февраля  2019 года по делу № А73-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко