Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2564/22

25 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика ООО "ОВВО" (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОВВО" (ИНН 

<

***>) о расторжении и взыскании, третье лицо: ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представитель заявителя/ответчика ФИО1, доверенность от 15.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВВО" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.04.2022, принятого по настоящему делу, на основании ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя/ответчика поддержал доводы заявления. Иные участвующие в деле лица извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Поступившее от ООО «УК «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу ст.51 АПК РФ не подлежит рассмотрению на данной стадии арбитражного процесса, т.к. вступление третьего лица возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОВВО" с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и договор аренды №АБ-01-04/11 от 01.04.2011, заключенные между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ОввО".

2. Взыскать с ООО "ОввО" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 5 080 000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022.

3. Взыскать с ООО "ОввО" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму задолженности по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 15 105 000 (пятнадцать миллионов сто пять тысяч) руб. 00 копеек за период с 01.12.2018 по 31.01.2022

4. Взыскать с ООО "ОввО" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 435 383 (четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 02 коп.

5. Взыскать с ООО "ОввО" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 1 372 712 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) руб. 38 коп.

6. Взыскать с ООО "ОввО" в доход бюджета государственную пошлину в размере 90 965 руб.

7. Взыскать с ООО "ОввО" в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" государственную пошлину в размере 42 750 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2022, суд решил:

Расторгнуть Договор аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 заключенный между ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОввО» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:111670 по адресу: Московская обл., 

<

...>;

Расторгнуть Договор аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 заключенный между ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОввО» в отношении здания с кадастровым номером 50:22:0010109:794 по адресу: Московская обл., 

<

...>.

Требования в части взыскания задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по Договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи об аренде в отношении объектов недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Вернуть ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по госпошлине в размере 30 750 руб. (чек от 24.09.2021).

Разрешив спор, суд в решении от 01.04.2022 установил, что между ООО «Ухтомский завод металлоизделий» (арендодатель) и ООО «ОввО» (ИНН 

<

***>) (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- Договор № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 на аренду здания нежилого назначения с пристройками (проходная с компрессорной и магазином), 1 этажное, общей площадью 307,3 кв. м, инв. № 39-5725, лит. Д, Д1, д,  расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>;

- Договор № АА-01-04/11 от 01.04.2011 на аренду нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании (производственно-административный корпус), помещения 1-го этажа: №№ 1-6, 21, 25-27, 29-34, 64, 65; помещения 2-го этажа: №№ 3, 5, 7-14, 19-22, 24, 25, 27-29, 38, 39, 41, 42, 54-61, инв. №5725, лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 1 723,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>.

01.03.2014 между ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «ОввО» (ИНН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО «Подмосковные инвестиции».

26.11.2015 между ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «Овво» (ИНН 

<

***>) и ООО «Овво» (ИНН 

<

***>) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору.

21.03.2016 между ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Подмосковные инвестиции» и ООО «ОввО» (ИНН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО «Инвестиционные технологии» как новый собственник арендуемого имущества.

01.03.2014 между ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «ОввО» (ИНН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО «Подмосковные инвестиции».

26.11.2015 между ООО «Подмосковные инвестиции», ООО «Овво» (ИНН 

<

***>) и ООО «Овво» (ИНН 

<

***>) (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору.

21.03.2016 между ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Подмосковные инвестиции» и ООО «ОввО» (ИНН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору становится ООО «Инвестиционные технологии» как новый собственник арендуемого имущества.

Согласно представленному истцом расчету, на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей:

- по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 5 080 000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022,

- по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 15 105 000 (пятнадцать миллионов сто пять тысяч) руб. 00 копеек за период с 01.12.2018 по 31.01.2022.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года по делу № А40-276412/21 ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При этом, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.12.2021.

Суд также установил, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам:

- по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.03.2019 по 31.01.2022,

- по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 за период с 01.12.2018 по 31.01.2022,

то есть за периоды, которые истекли до признании должника ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) банкротом.

На основании изложенного, суд оставил требования о взыскании задолженности и процентов без рассмотрения, т.к. они подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Разрешая требование истца о расторжении договоров, суд руководствовался  нормами ст.619, 450 ГК РФ, условиями пунктов 4.2, 6.3 договоров. Поскольку ответчик более двух месяцев подряд не исполнил принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, требование о расторжении договоров аренды признано судом подлежащим удовлетворению.

В дальнейшем, ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-276412/21 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОВВО» в размере 20 185 000 рублей основного долга, 1 808 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 21 993 095 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276412/21 от 12.02.2024 года, требования ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были признаны необоснованными, и во включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В рамках рассмотрения требования кредитора по делу № А40-276412/21, судом было установлено, что требования основаны на заключенных с должником договорах аренды № АБ-0104/11 от 01.04.2011 года и № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года. Заявитель указывает, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-1») ООО «ОВВО» оплатило 4 280 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору составляет 3 370 000 рублей. Заявитель указывает, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-2») ООО «ОВВО» оплатило 10 795 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору составляет 8 805 000 рублей.

Однако, из материалов дела № А40-276412/21 следует, что должник оплатил всю арендную плату по договорам, что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «ОВВО» этой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 года. Напротив, указанные платежные поручения доказывают переплату должником заявителю арендной платы по договорам за указанный период времени. Переплата возникла ввиду того, что заявитель как собственник просил авансировать платежи за аренду по договорам из-за увеличения своих затрат по реконструкции арендуемых по договорам помещений.

Таким образом, при рассмотрения требования ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ОВВО", предъявленного в рамках дела о банкротстве, судом был установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате, а также факт полного внесения арендной платы в период действия договоров. Судом был проверен расчет задолженности и представленные должником платежные поручения, на основании чего был сделан вывод об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, при предъявлении искового заявления, истцом было заявлено два требования: о взыскании задолженности и процентов, и о расторжении договоров аренды. Требования о взыскании задолженности и процентов были оставлены без рассмотрения, а требование о расторжении договора удовлетворены; при этом суд исходил из факта доказанности нарушения условий договоров в части порядка внесения арендной платы. В дальнейшем истец в рамках дела о банкротстве ответчика обратился в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате и процентов в реестр требований кредиторов. Однако, при рассмотрении указанных требований судом было установлено, что задолженности по арендной плате у должника/ответчика не имелось; обязательная по внесению арендной платы были исполнены.

Таким образом, выводы суда, установленные при рассмотрении требования кредитора по делу № А40-276412/21 и являющиеся преюдициальными в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, в данном случае имеют признаки вновь открывшегося обстоятельства, которое стало известно заявителю лишь после его установления судом в определении от 12.02.2024.

Следовательно, решение от 01.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела по существу подлежит назначению на 13.05.2024, в 10 час. 40 мин.

Руководствуясь статьями ст.  176, 311,313 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ОВВО"  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 года по делу № А41-2564/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по делу на 13 мая 2024 года в 10 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053, зал №  420.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          М.Ю. Бондарев