Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-11280/2018

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398059, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>)

о взыскании 2 094 018 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (далее – ООО «Трейд-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения от 23.01.2020) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО ««Ингосстрах», ответчик) о взыскании 2 053 206 руб. 27 коп., из которых: 1 751 800 руб. страховое возмещение, 304 406 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 36 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-11280/2018.

Определением от 22.01.2019 в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд истребовал у РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району административный материал с фототаблицами по факту дорожно-транспортного происшествия 09.08.2017 на 9 км+600м а/д Восточный обход на с. Фащевка Грязинского района Липецкой области с участием автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), в результате которого водитель ФИО4 допустил столкновение в препятствием (бревна), в связи с чем отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2019 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 398019, 

<

...>, зал судебных заседаний № 12 (3 этаж).

В судебном заседании 28.02.2019 по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены участники ДТП - ФИО4 и ФИО5 

Поскольку истребуемые определением от 22.01.2019 документы в суд не поступили, суд отложил судебное разбирательство на 27 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 398019, 

<

...>, зал судебных заседаний № 19                     (5 этаж).

05.03.2019 от РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 09.08.2017 на 9 км+600м а/д Восточный обход на с. Фащевка Грязинского района Липецкой области с участием автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>).

В судебном заседании 27.03.2019 ответчик в целях установления возможности образования повреждений в результате ДТП 09.08.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России или ИП ФИО6

Определением от 27.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2019 в 14 час. 00 мин. для предоставления возможности истцу представить письменное мотивированное мнение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить информацию о возможных кандидатурах экспертов с указанием фамилии, имени, отчества, образования и стажа их работы в исследуемой области, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу, а также стоимость, сроки проведения экспертизы, перечень документов, необходимых для проведения исследований.

Определением от 16.05.2019 по ходатайству ответчика суд назначил по делу №А36-11280/2018 судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Срок проведения экспертизы и представления заключения по поставленным вопросам судом определен до 26 июня 2019 года. Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2019 суд по ходатайству эксперта обязал ООО «Трейд-Инвест» обеспечить явку участника ДТП - ФИО4 к месту ДТП, на 9 км+600м а/д Восточный обход на с. Фащевка, Грязинского района Липецкой области, для установления (указания) эксперту точного местоположения заявленного ДТП 09.08.2017, с участием автомобиля Лексус р.з. 

<

***>. Осмотр места происшествия назначен на 24 июля 2019 в 11 час. 00 мин. 

Указанным судебным актом срок проведения судебной экспертизы по делу №А36-11280/2018 был продлен до 24 августа 2019 года.

31.07.2019 от эксперта поступило ходатайство об извещении сторон о явке на осмотр места ДТП и продлении срока проведения судебной экспертизы до 30 календарных дней с момента экспертного осмотра, поскольку осмотр места ДТП в дату и время, определенные судом, не был произведен ввиду невозможности обеспечения явки эксперта, находившегося за пределами Липецкой области.

Определением от 28.08.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А36-11280/2018.

18.12.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, выяснения правовых позиций сторон в отношении заявленного иска с учётом выводов эксперта суд назначил судебное заседание на 28.01.2020.

Определением от 28.01.2020 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела на 26 февраля 2020 года на 10 час. 10 мин., в связи с вызовом по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи им пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 26.02.2020 был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по представленному им заключению №40/03/06/2019 от 18.12.2019.

02.03.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов эксперта о том, что повреждения интеркуллера и радиатора кондиционера были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.08.2017, при этом из расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства указанные повреждения экспертом не были исключены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу №А36-11280/2018 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017, согласно материалам дела (с учетом ответа эксперта на первый вопрос ранее данного заключения №40/03/06/2019 от 18.12.2019)?

23.03.2020 в суд поступило заключение эксперта №07/10/03/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 примерно в 17 часов, на 9 км + 600 м а/д Восточный обход на с. Фащевка, Грязинского р-на, Липецкой области, произошло ДТП. Директор ООО «Трейд-Инвест» ФИО4, управляя автомобилем Лексус р/з К777MX48, используя его в личных целях, допустил столкновение с препятствием (бревна). ФИО5, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные травмы, а автомобиль механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м Лексус р/з К777MX48 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Трейд-Инвест» и был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» 11.08.2016, что подтверждается полисом серии АА № 103397155 (Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 24.06.2015).

28.09.2017 на данном транспортном средстве произошла замена регистрационного знака на О075АХ48.

17.08.2017 ООО «Трейд-Инвест» обратилось в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для разрешения страхового события. 

23.08.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный в Правилах страхования срок, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8

Согласно отчету №2017/292 от 18.10.2017 об оценке ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 857 200 руб.

08.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией приложив копию отчета № 2017-292, подтверждающего сумму ущерба.

09.11.2017 страховщик уведомил ООО «Трейд-Инвест», что случай признан страховым, согласовано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Центр Липецк», которое возможно забрать в филиале СПАО «Ингосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО5 и ООО «Трейд-Инвест» обратились в Советский районный суд г.Липецка с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Трейд-Инвест» были взысканы денежные средства в размере 2 493 600 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.07.2018 решение Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отменено, производство по иску ООО «Трейд-Инвест» к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленный срок, ООО «Трейд-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из договора страхования (полиса) серии АА № 103397155 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 24.06.2015.

Пунктом 62 Правил страхования от 24.06.2015 предусмотрено, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно пунктам 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему в установленные сроки было выдано направление на ремонт (нарочно, заказным письмом с уведомлением) либо последний уклонился от его получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с наличием у ответчика сомнений относительно возможности образования повреждений автомобиля Лексус р/з К777MX48 (О075АХ48) в результате ДТП от 09.08.2017.

Определением от 16.05.2019 по ходатайству ответчика суд назначил по делу №А36-11280/2018 судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Образование каких повреждений транспортного средства марки Лексус г/н 

<

***> возможно в условиях ДТП от 09.08.2017?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  марки Лексус г/н 

<

***>?

Согласно заключению эксперта №40/03/06/2019 от 18.12.2019 механизмы образования повреждений автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), зафиксированных в представленных изображениях, кроме повреждений интеркулера и радиатора кондиционера, всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, крон-штейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, а именно движению автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>) в заносе, смещению влево, контактному взаимодействию левой боковой части в районе арки заднего колеса с деревом, наезду на препятствия (бревна - фрагменты деревьев, пни), смещению вправо, контактному скользящему взаимодействию с ветками деревьев, при достаточной степени твердости и жесткости веток деревьев и меньшей твердости поверхностей наружных элементов автомобиля. Механизмы образования повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), зафиксированных в представленных изображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017. Исходя из представленных данных, экспертным путем не представляется возможным установить техническую причину падения внутреннего давления в шинах правых колес, а также соответствие либо несоответствие механизмов образования повреждений всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, поскольку в представленных материалах отсутствует информация об объектах при контактах, с которыми могли быть образованы повреждения вышеперечисленных элементов, и в то же время направления образования повреждений вышеперечисленных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017. Направление и механизмы образования повреждений воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), зафиксированных в представленных изображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, при этом направление (сзади наперед) характерно для эвакуации автомобиля с места происшествия при его (автомобиля) движении назад. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), для устранения всех повреждений, зафиксированных в представленных изображениях на дату происшествия от 09.08.2017 составляют 1 751 800 руб.

Определением от 28.01.2020 суд ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по представленному им заключению №40/03/06/2019 от 18.12.2019.

В судебном заседании 26.02.2020 был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по представленному им заключению №40/03/06/2019 от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу №А36-11280/2018 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017, согласно материалам дела (с учетом ответа эксперта на первый вопрос ранее данного заключения №40/03/06/2019 от 18.12.2019)?

Согласно заключению эксперта №07/10/03/2020 от 20.03.2020, исходя из решения вопроса №1 заключения эксперта №40/03/06/2019 от 18.12.2019, ввиду несоответствия механизмов образования повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), зафиксированных в представленных изображениях, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, предполагаемые затраты по восстановлению повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), не рассчитываются.

Кроме того, эксперт ФИО7 указал, что поскольку экспертным путем не представляется возможным установить техническую причину падения внутреннего давления в шинах правых колес автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), при этом, по мнению эксперта, именно падение внутреннего давления в шинах правых колес автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), могло послужить причиной ДТП, равно как и не представляется возможным установить соответствие либо несоответствие механизмов образования повреждений всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, и в то же время направления образования повреждений вышеперечисленных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017, согласно материалам дела (с учетом ответа эксперта на первый вопрос ранее данного заключения №40/03/06/2019 от 18.12.2019), произведен в условной форме.

При таких обстоятельствах, эксперт полагает, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>), при условии, что повреждения всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого относятся к заявленному событию, составляют 1 694 600 руб., без учета указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 104 600 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №40/03/06/2019 от 18.12.2019 с учетом дополнения №07/10/03/2020 от 20.03.2020 следует, что повреждения интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з 

<

***> (28.09.2017 замена р/з на 

<

***>) из калькуляции стоимости восстановительного  ремонта были исключены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Трейд-Инвест» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме               1 694 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 304 406 руб. 27 коп. за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Правил страхования от 24.06.2015 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования от 24.06.2015 страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно пунктам 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено страховщиком 17.08.2017, следовательно, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее 28.09.2017.

Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, исходя из размера страхового возмещения равного 1 751 800 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 304 406 руб. 27 коп. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом положений статьи 191 ГК РФ, а также

определенного по результатам рассмотрения дела размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (1 694 600 руб.).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты долга от суммы неисполненного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 11.06.2020 в сумме 330 649 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (с учетом уточнения) 2 094 018 руб. 36 коп. (1 751 800 руб.+342 218 руб. 36 коп. проценты за период с 28.09.2017 по 11.06.2020) составляет 33 470 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 473 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 025 249 руб. 59 коп. (1 694 600 руб. + 330 649 руб. 59 коп. проценты за период с 29.09.2017 по 11.06.2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 126 руб. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов за подготовку отчета об оценке, выполненного ИП ФИО8, обстоятельство несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2017/292 от 18.10.2017 с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 537 руб. 84 коп. судебных расходов (48 126 руб.*96,7%).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 35 000 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 155 руб.                 (35 000*96,7%).

Ответчиком за производство судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Липецкой области внесены денежные средства в размере 50 631 руб. (40 631 руб. по платежному поручению №287069 от 29.03.2019, л.д.61, т.2; 10 000 руб. по платежному поручению №225466 от 02.03.2020, л.д.30, т.3), в связи с чем 15 631 руб. подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету №102 от 18.12.2019, счету №013 от 20.03.2020 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 025 249 руб. 59 коп., в том числе 1 694 600 руб. страхового возмещения, 330 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 46 537 руб. 84 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 155 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 003 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №210 от 24.09.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежные средства в сумме 35 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №102 от 18.12.2019, счете №013 от 20.03.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.В. Бартенева