475/2024-2029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-20565/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аурис» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 06.10.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу   № А70-20565/2021 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл»  (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Аурис» (117198, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа,  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурис» к акционерному  обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании неустойки и убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - компания, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аурис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 655 068,14 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.12.2018 по 21.02.2019  и 1 092 739 руб. штрафа за поставку некомплектного товара по договору поставки  материально-технических ресурсов от 28.05.2018 № РИ401-18 (далее - договор поставки).  

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании  с компании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара  в размере 6 556 434 руб. и убытков в сумме 178 630,26 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее -  организация).  

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования  удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 428 749,63 руб.  неустойки, 178 630,26 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела определениями от 31.01.2023, от 27.03.2023,  от 31.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области к рассмотрению принят  уменьшенный размер первоначальных исковых требований о взыскании с общества  в пользу компании 4 130 553,42 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2018  по 21.02.2019 за нарушение сроков поставки товара по договору и 1 092 739 руб. штрафа  за поставку некомплектного товара; уточненный предмет встречного иска о взыскании  с компании в пользу общества 6 556 434 руб. неустойки и 178 630,26 руб. убытков в виде  разницы между удержанной и подлежащей оплате суммой вознаграждения по договору  факторинга в связи с нарушением компанией срока оплаты товара, 220 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  компании взыскано 1 376 851,14 руб. пени, 218 548 руб. штрафа, распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и во встречных требованиях отказано. Компании из федерального  бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.  

Не согласившись с решением и постановлением, вынесенными при новом  рассмотрении дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске,  удовлетворении встречных требований в части взыскания 6 556 434 руб. неустойки  за нарушение срока оплаты товара и 220 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное  толкование судами условий договора поставки, приведшее к неправильным выводам  о комплектности товара, доказательств того, что действительная общая воля сторон  при заключении договора направлена на поставку товара в комплекте в материалы дела  не представлено, поэтому применение договорной ответственности к поставщику в виде  неустойки недопустимо; общество вправе требовать взыскания с покупателя неустойки  за просрочку оплаты товара, поскольку данные требования, ранее переданные фактору  в рамках договора факторинга, возвращены ответчику, вывод суда первой инстанции  

об обратном неверен.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе,  приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием у суда округа  полномочий по их сбору и исследованию, заявителю не возвращаются как поданные  в электронном виде.  

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ  отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты  оставить без изменения.  

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 11.01.2024 поступило ходатайство  кассатора об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв  компании и обеспечения явки представителя в судебное заседание, рассмотрев которое  суд округа в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку с учетом представленных обществом объяснений о получении  отзыва на кассационную жалобу 10.01.2024, срок для представления возражений на него  к 16.01.2024 являлся достаточным, об отказе в организации веб-конференции заявитель  извещен окружным судом определением 25.12.2023, то есть также заблаговременно, имел  возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 16.01.2024.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного  разбирательства, ходатайство компании о проведении судебного заседания в отсутствие  ее представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон и третьего  лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом  (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, по условиям  пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар  по номенклатуре, цене, в количестве и сроки, указанные в договоре и приложениях  к нему, а покупатель - принять товар и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора поставки в случае возникновения между сторонами  разногласий по комплектации товара правильной считать комплектацию,  предусмотренную в приложении (спецификации). Номенклатура и количество товара  определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.2 договора поставки).  

Непредставление документов к товару приравнивается к поставке некомплектного  товара и обязательства поставщика по поставке считаются неисполненными (пункт 3.5  договора поставки).  

При выявлении несоответствия товара условиям договора и приложений  к нему о качестве и/или количестве, комплектности, сборке товара, ассортименте, а также  выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель  

(грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара  на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном  виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, обеспечить вызов  представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках  товара (пункт 5.4 договора поставки).  

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором  и приложениями (спецификациями) к нему, в том числе в случае несоответствия  количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более 30% от ее стоимости (пункт 8.1.1 договора поставки).  

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.  

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара  некомплектного, и/или несобранного товара (в том числе товара, несоответствующего  техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара (пункт 8.4  договора поставки).  

В спецификации к договору поставки сторонами согласована поставка 19 штук  стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 9 393 980 руб. и 22 штук стволов  пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 12 460 800 руб. (далее - пожарные стволы)  в течение 80 календарных дней с даты подписания договора поставки, с оплатой  на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней  с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов,  указанных в договоре поставки.  

В пункте 2.9 опросных листов, являющихся приложением к спецификации,  установлены требования к комплектности товара (лафетный ствол; вышка пожарная  в комплекте с площадкой обслуживания, пилоном, лестницей, люком, стойкой лафетного  ствола с трубопроводом, подводящим патрубком, ответным фланцем, системой  охлаждения с антикоррозионным покрытием оборудования и трубопроводной обвязки;  задвижка с ручным приводом; энергетическое оборудование; кабельная продукция,  включая кабель от шкафа управления до поста управления; приборы и оборудование  КИПиА; фундаментные болты; вспомогательное оборудование), а также определено,  что пожарные стволы поставляются с полным комплектом сборочных единиц  технологического оборудования, сертификатов, разрешительных документов  и эксплуатационной документации.  

Пожарные стволы поставлены обществом двумя партиями: первая партия12.11.2018 в количестве 39 штук на сумму 20 865 940 руб., вторая партия - 05.12.2018  в количестве 2 штук на сумму 988 840 руб., что подтверждено соответствующими  товарными накладными от 07.11.2018 № 28, от 04.12.2018 № 39 (далее - товарные  накладные), актом приема-передачи от 12.11.2018 № АН 555-12453626, уведомлением  

об отгрузке от 08.11.2018 № 18-11-000837 и сторонами не оспаривается.  

В ходе внутренней приемки товара компанией выявлены его недостатки  (повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты и нарушения параметров сварных швов,  недопоставка комплектующих, нарушение требований к конструктивному исполнению  ограждений площадок, отсутствие технической документации на бумажном носителе  и в электронном виде, изготовление паспортов на товар нетипографским способом),  о чем составлен акт от 10.12.2018 № 501С, направленный поставщику посредством  электронных средств связи 19.12.2018.  

Письмами от 25.08.2018, от 21.12.2018, от 04.02.2019, от 01.04.2019, от 24.03.2020  поставщик гарантировал устранение замечаний к поставленному товару.  

Замечания к пожарным стволам поставщиком устранены в полном объеме  к 19.03.2019, что зафиксировано актами входного контроля от 27.12.2018 № 501С/1,  от 15.01.2019 № 501С/2, от 01.02.2019 № 501С/3, от 07.02.2019 № 501С/4, от 19.03.2019   № 501С/6, товарные накладные подписаны со стороны компании 19.03.2019,  при этом установлен срок допоставки недостающих комплектующих до 01.05.2019, после  чего произведена оплата товара, что подтверждено платежными поручениями  от 31.05.2019 № 296717, № 296718.  

Полагая общество просрочившим исполнение обязательства по поставке товара,  компания направила в его адрес претензию от 27.02.2019 № ВГ-435 с требованием уплаты  пени и штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, обществом  предъявлен встречный иск о взыскании с компании 6 556 434 руб. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за периоды с 11.01.2019  по 31.05.2019 и с 03.02.2019 по 31.05.2019 применительно к каждой партии поставленных  пожарных стволов, а также заявлены требования о взыскании убытков в размере  178 630,26 руб. в виде оплаченной финансовому агенту комиссии по повышенному  тарифу, предусмотренному пунктом 9.11 договора факторингового обслуживания  от 06.08.2018 № 2331-18р (далее - договор факторинга), заключенного между обществом  и организацией.  

По условиям договора факторинга общество (клиент) уступает организации (фактор)  права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров,  выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа,  а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных  услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора  (пункт 2.2 договора).  

Общество 01.11.2018 направило в адрес компании письмо с предложением  подписать уведомление об уступке прав денежного требования по договору  факторинга, проинформировав, что поставщик с целью обеспечения большего объема  поставок и нового ассортимента обратился к организации для получения дополнительного  финансирования в рамках факторингового обслуживания, предоставлении дебитору  дополнительной технической отсрочки платежа на 30 календарных дней без взимания  

платы, указав также, что при нарушении дебитором (компания) данного льготного  периода договорная неустойка за нарушение сроков оплаты на данный период  не начисляется.  

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  330, 333, 382, 384, 421, 431, 454, 456, 486, 487, 506, 509, 824, 826, 830 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве»,  условиями договора поставки и спецификации.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности поставки  некачественного и некомплектного товара, просрочки исполнения поставщиком  обязательства, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде пени и штрафа, необходимости снижения санкции по правилам  статьи 333 ГК РФ до величины 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (пени) и 1% от стоимости поставленного товара (штраф).  

Констатировав уступку поставщиком организации права требования к покупателю  по договору поставки, в том числе и неустойки за просрочку оплаты товара, учитывая,  что взыскание убытков сверх неустойки сторонами не согласовано, сочтя, что возложение  на компанию убытков в виде выплаты повышенного комиссионного вознаграждения  финансовому агенту не может быть обусловлено выполнением обществом условий  договора факторинга, суд признал встречные требования общества к компании  необоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 469 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), согласившись с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем  исполнении обществом обязательств по поставке товара, признав определенный  судом первой инстанции размер ответственности поставщика соответствующим  характеру допущенных им нарушений, соразмерным их последствиям, достаточным  для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, констатировав, что оплата  за товар произведена покупателем в пределах согласованной в договоре поставки  отсрочки платежа (60 дней) и предоставленного поставщиком и фактором  дополнительного безсанкционного периода для расчета за товар (30 дней), не усмотрев  в связи с этим оснований для привлечения компании к гражданско-правовой  ответственности, поэтому, сочтя юридически незначимым для рассмотрения настоящего  дела установление модели финансирования по договору факторинга, согласилась  с результатами рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой  

инстанции и оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся  несогласия общества с выводами судов по вопросу комплектности поставленного товара  и наличия у поставщика, заключившего договор факторинга, права на взыскание  с покупателя предусмотренных договором поставки санкций, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел  к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует  договору купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, к числу  которых относится требование о безвозмездном устранении недостатков товара  в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1  статьи 518 ГК РФ).  

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство  считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект  (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Истолковав условия заключенных договоров факторинга, поставки и спецификации  по правилам статьи 431 ГК РФ, суды мотивированно констатировали, что сторонами  согласована поставка комплектного товара, включающего в себя помимо собственно  пожарных стволов иное оборудование, указанное в опросных листах, являющихся  приложением к спецификации, необходимое для монтажа и эксплуатации товара в целом,  обуславливающего обязательства его оплаты на условиях отсрочки платежа на 90 дней  (60 дней с момента надлежащего исполнения обязательств поставщиком - по договору  поставки и в 30 календарных дней дополнительной технической отсрочки,  предоставленной обществом (поставщик) и организацией (фактор в трехстороннем  подписанном уведомлении от 01.11.2018).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон,  состоявшуюся по факту спорной поставки, суды признали доказанной передачу  поставщиком товара с недостатками, касающимися как его качества, так и комплектности,  устранение недостатков товара за пределами согласованного срока поставки, наличия  в связи с этим оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа, величина которых  признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена по правилам  

статьи 333 ГК РФ.  

Установив, что замечания к товару устранены поставщиком 19.03.2019, при этом  техническая документация к указанной дате в полном объеме не передана с принятием  поставщиком обязательств по ее представлению к 01.05.2019, оплата пожарных стволов  по спорной поставке произведена покупателем 31.05.2019, приняв во внимание  согласованную отсрочку (90 дней), апелляционный суд пришел к верному выводу  об исполнении покупателем денежного обязательства в согласованные сроки, отсутствия  оснований для привлечения его к ответственности (пени и убытки), поэтому правомерно  поддержал решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного  иска, в удовлетворении которого отказано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О,  положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно прав финансового агента  (фактора, организации) на суммы санкции, полученные от должника по договору поставки  (статья 831 ГК РФ), сделанные без учета положений пункта 5.2 договора факторинга  и статьи 431 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения по существу  встречного иска, поскольку суд апелляционной инстанции правильно счел  данное обстоятельство не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку в принципе не имелось оснований для привлечения покупателя  к ответственности. Таким образом, вне зависимости от управомоченного лица (общество  или организация), заявленные к взысканию санкция и убытки не подлежали взысканию  с компании.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено.  

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20565/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1