№09АП-17820/2024

Дело № А40-20292/21

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника – ФИО1, конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-20292/21

в рамках дела о признании ООО «Нивел Груп» несостоятельным (банкротом)

о взыскании с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вклада» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП» в размере 376 779 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении должника ООО «НИВЕЛ ГРУП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции и.о. конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (ИНН 

<

***>), член НП АУ «ОРИОН». Сообщение об этом факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена член САУ СРО «ДЕЛО» ФИО3

Определением Арбитражного суда города 06.12.2023 производство по делу № А40- 20292/21 о признании ООО «НИВЕЛ ГРУП» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в размере 436 779 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП» в размере 376 779 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, на него не могут быть возложены расходы за процедуру банкротства при ее прекращении. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Банк не выражал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Нивел Груп» в полном объеме, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участников должника, о чем свидетельствует приведенная апеллянтом судебная практика. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму процентов по вознаграждению, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города 06.12.2023 производство по делу № А40-20292/21 о признании ООО «НИВЕЛ ГРУП» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что у ООО «НИВЕЛ ГРУП» отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме следует возложить на кредитора АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ».

Так, в материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на собрании кредиторов ООО «НИВЕЛ ГРУП», состоявшемся 10.02.2022, по 14 вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Определить источником финансирования процедуры банкротства ООО «НИВЕЛ ГРУП» денежные средства кредитора АКБ «СВА» (АО)». 

При этом в решении по п. 14 не указана максимальная сумма финансирования АКБ «СВА» (АО) расходов по делу о банкротстве ООО «НИВЕЛ ГРУП», то есть АКБ «СВА» (АО) не установило лимит финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах основного тома дела о банкротстве письма от 18.01.2023 № 68к/8244, которым Банк дал согласие на финансирование процедуры только в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что письмо, на которое ссылается апеллянт, датировано 18.01.2023. 

Так, указанное письмо возникло только спустя 11 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и предоставлено в суд первой инстанции при рассмотрении 18.01.2023 в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП» было отказано в связи с тем, что в материалы дела от ГК АСВ поступило согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Из чего следует полагать, что согласие на финансирования процедуры конкурсного производства должника АКБ «СВА» (АО) в размере 180 000 рублей распространяется на дальнейшую, продленную 17.03.2023, процедуру конкурсного производства ООО «НИВЕЛ ГРУП». 

Вместе с тем, на период с введения процедуры банкротства до 17.03.2023 действовало согласие на финансирование, данное путем голосования на первом собрании кредиторов от 10.02.2022.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) дало согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «НИВЕЛ ГРУП». 

В связи с тем, что АКБ «СВА» (АО) письменно дало согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «НИВЕЛ ГРУП», судом первой инстанции обосновано возложена на кредитора выплата суммы вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и обоснованность требований по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП», установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, 22.06.2022, которым удовлетворены заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «НИВЕЛ ГРУП» вознаграждения, процентов по вознаграждению временного (конкурсного) управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИВЕЛ ГРУП». 

Указанным определением, в том числе, установлено и с ООО «НИВЕЛ ГРУП» взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. 

Доказательств погашения задолженности перед арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

На дату вынесения обжалуемого определения вознаграждение временного управляющего за счет средств должника не возмещены.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, согласно материалам дела, от исполнения обязанностей ФИО1 судом не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Мотивированных возражений относительно размера заявленного вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве, то есть, со ссылкой на эпизоды ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, АКБ «Северо-Восточный Альянс» не заявлено. 

Доказательств наличия у должника средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы по делу, заявителем также не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 в части на основании следующего. 

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применяется к учредителям, которые принимали решение о ликвидации должника и давали согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, обязанность по оплате судебных расходов может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявление о признании должника банкротом подано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия.

Однако как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «НИВЕЛ ГРУП» возбуждено по заявлению кредитора по общей процедуре.

Согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителей должника.

Выявив отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов с учредителей должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.02.2014 № ВАС-7176/13 по делу № А40-35760/2010-44-157Б, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2016 № 309-ЭС15-5856(2) по делу № А07- 23134/2010.

При этом, учитывая требования п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, когда в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежит уменьшению на сумму установленных определением от 08.06.2022 процентов по вознаграждению – 60 000 руб., до 376 779 руб.

Ссылка апеллянта арбитражного управляющего ФИО1 на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НИВЕЛ ГРУП» в размере 376 779 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-20292/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова