Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3226/2025

г. Хабаровск

01 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепцовой Г.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

третье лицо: акционерное общество «ОМК «Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., 28 стр. 2, этаж 5, ком. 32)  

о взыскании пени в размере 8 979 304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска) при участии: 

от ответчика - ФИО2, по доверенности № ДВОСТ НЮ-127/Д от 24 марта 2025 года, диплом,  

установил:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ826369, ЭШ826397, ЭШ888878, ЭЫ027083, ЭЫ027208, ЭЫ027344, ЭЫ169579, ЭЫ475711, ЭЬ394939, ЭЬ687501, ЭЬ687606, ЭЬ687700, ЭЬ687808, ЭЬ740679, ЭЬ841538 в размере 9 027 397 руб. 69 коп.  

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 21 мая 2025 года.  

Определением от 21 мая 2025 года назначено судебное заседание на 09 июля 2025 года.  

Определением от 09 июля 2025 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК «Стальной путь».   

09 июля 2025 года в материалы дела поступили уточненные исковые требования, которые составили 8 979 304 руб. 57 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала на технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (оспариваемая сумма 144 618 руб. 26 коп.), также сослалась на эксплуатационную неисправность, возникшую вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма 50 764 руб. 96 коп.), ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил возражения относительно доводов отзыва.  

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором указал, что сторонами не доказана причастность третьего лица к нарушению срока доставки груза, следовавшего в вагоне № 68009620 по накладной № ЭЬ740679. Указанная накладная не содержит отметок об отцепке вагона в пути следования ввиду выявления технической неисправности.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, отзывом третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В апреле - июне 2024 года в адрес грузополучателя - ООО «Торговый порт Посьет» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ826369, ЭШ826397, ЭШ888878, ЭЫ027083, ЭЫ027208, ЭЫ027344, ЭЫ169579, ЭЫ475711, ЭЬ394939, ЭЬ687501, ЭЬ687606, ЭЬ687700, ЭЬ687808, ЭЬ740679, ЭЬ841538 поступил груз различного наименования.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 03 до 40 суток.  

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии № 03/3-221 от 24 июня 2025 года и № 03/3-222 от 25 июня 2024 года.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  

с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.  

В отзыве ответчик ссылается на технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия.  

Как указано ответчиком вагоны № 54668439 (по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ749291(ЭЫ169579) и № 68009620 (по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ317045) отцеплены по пути следования по причине устранения технической неисправности технологического характера, возникшей не по вине перевозчика.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Согласно данному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ) либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.  

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.  

Из материалов дела следует, что вагон № 54668439 отцеплен на промежуточной станции Солнцевая Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности технологического характера - «Грение буксы» (код 150).  

По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 627 от 19 апреля 2024 года, № 10/6544 от 20 мая 2024 года, итоговый акт общей формы № 2/6890 от 01 июня 2024 года.  

Кроме того, ответчиком представлены уведомления ВУ-23М № 1150 от 19 апреля 2024 года, ВУ-36 № 716 от 20 мая 2024 года, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 25 апреля 2024 года, акт о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № 1162 от 25 апреля 2024 года, акт о возврате товаро-материальных ценностей, сданных на хранение № 1634 от 20 мая 2024 года, выписка из журнала формы ВУ-14.  

При этом ответчиком не представлен акт-рекламации и иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица, что опровергает доводы отзыва ответчика о том, что технологическая неисправность указанного вагона возникла не по вине перевозчика.  

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона № 54668439 (отправка № ЭЫ749291 (ЭЫ169579)), иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность технологического характера вагона по данной отправке возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

При этом, наличие в материалах дела документов по факту отцепки вагона и проведению его текущего ремонта не имеют правового значения, поскольку не подтверждают наличие вины иного лица, не перевозчика, в возникновении технической неисправности вагона.  

Вагон № 68009620, следовавший по накладной № ЭЭ317045 отцеплен на промежуточной станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности технологического характера - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).  

Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Перевозчиком оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 47955 от 22 мая 2024 года, № 49157 от 26 мая 2024 года, итоговый акт общей формы № 2/6885 от 01 июня 2024 года.  

Кроме того, ответчиком в подтверждение проведения ремонта вагона представлены дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона от 22 мая 2024 года, акт браковки запасных частей грузового вагона от 26 мая 2024 года, акт приема-передачи товаро-материальных ценностей на хранение № 1284 от 26 мая 2024 года, уведомление № 113 о приемке вагона из ремонта от 26 мая 2024 года, расчетно-дефектная ведомость, акт о возврате товаро-материальных ценностей, сданных на хранение № 1278 от 26 мая 2024 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1011-Х от 26 мая 2024 года, первичный акт на грузовой вагон, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03 июня 2024 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1113-Х от 03 июня 2024 года, уведомление № 555 от 24 мая 2024 года.  

Актом-рекламацией № 1113 от 03 июня 2024 года, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВЧДР Барабинск – АО «ОМК Стальной путь».  

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).  

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в отношении спорного вагона № 68009620 не представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14.  

Принимая во внимание изложенное, суд счел недоказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 68009620 возникла не по вине перевозчика, так как отсутствуют доказательств того, что перевозчиком согласно статье 20 УЖТ РФ к перевозке принят полностью исправный вагон.  

Кроме того, ответчиком заявлено о наличии эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма 50 764 руб. 96 коп.).  

Из материалов дела следует, что ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ237361 (ЭЬ394939) принят вагон № 57905887, который в пути следования отцеплен на промежуточной станции Белогорск Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика - «Тонкий гребень» (код 102).  

По данному факту составлены акт общей формы № 3564 от 13 мая 2024 года на начало задержки, акт общей формы № 3784 от 21 мая 2024 на окончание задержки, итоговый акт общей формы № 2/6886 от 01 июня 2024 года.  

Кроме того, в обоснование указанного довода ответчиком предоставлены: акт браковки запасных частей грузового вагона, гарантийное письмо, дефектная ведомость уведомление № 575 по форме ВУ-36, уведомление № 2190 по форме ВУ-23 М, акт о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № 1587 от 16 мая 2024 года, акт о возврате товаро-материальных ценностей, сданных на хранение № 1780 от 21 мая 2024 года, расчетно-дефектная ведомость и др.  

С данными доводами истец согласился в части, и уточнил исковые требования. 

Однако в отсутствие в материалах дела акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона № 57905887 (отправка № ЭЭ237361 (ЭЬ394939)), иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность эксплуатационного характера вагона по данной отправке возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как необоснованные.  

Более того, ответчиком в материалы дела в отношении спорного вагона № 57905887 не представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14.  

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент в пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности.  

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Таким образом, оснований для продления сроков доставки грузов по спорным накладным не имеется.  

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 285 513 руб. 20 коп.  

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 6 285 513 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 379 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 443 руб., уплаченную по платежному поручению № 781 от 13 марта 2025 года.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ю.В. Патлай