АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4871/2022

город Кемерово

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., рп Куйтун)   

о взыскании 2 741 668 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., рп Куйтун)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

о взыскании 1 787 013 руб.

при участии представителей сторон: 

от истца (в здании суда) – генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ ООО «ТД Азимут АТ» № 1 от 09.11.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 № 2608/07, диплом, свидетельство о перемени имени);

от ответчика (онлайн) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» о взыскании 2 482 000 руб. долга, 259 668 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения судебного решения (с учетом установленного п. 5.2. договора ограничения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки угля № 23/11-2021 от 23.11.2021 на основании УПД № 1 от 04.12.2021, № 2 от 14.12.2021, № 3 от 17.12.2021 и № 4 от 20.12.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Св. Спиридон» отрицает факт получения товара по УПД № 4 от 20.12.2021, ссылается на отсутствие задолженности и наличие на стороне ООО «ТД Азимут АТ» неотработанного аванса. 

Также ООО «ТД Азимут АТ» было заявлено требование об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца УПД № 4 от 20.12.2021, однако, в судебном заседании 11.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в указанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Св. Спиридон» о взыскании с ООО «ТД Азимут АТ» 1 629 000 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 158 013 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Азимут АТ» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, относительно требований по встречному иску возражал.

Представитель ООО «Св. Спиридон» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Азимут АТ», представил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД Азимут АТ» (поставщик) и ООО «Св. Спиридон» (покупатель) был заключен договор поставки угля № 23/11-2021 от 23.11.2021 (т.1 л.д. 12-17), по условиям которого, а также в соответствии с заключенной спецификацией № 1 от 23.11.2021 поставщик обязался поставить покупателю уголь марки ДР в объеме 3 224 тонн общей стоимостью 17 732 000 руб. (5 500 руб. за тонну), а покупатель обязался принять и оплатить товар на следующих условиях:

- первый этап: предоплата в размере 100% стоимости за первую партию товара в объеме 450 тонн в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета;

- второй этап: по мере готовности к отгрузке товара в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе и готовности к отгрузке товара.

Согласно пояснениям ООО «ТД Азимут АТ», обязательства по передаче товара были им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако, покупателем оплачена только часть товара на сумму 15 250 000 руб. 

Таким образом, неоплаченной осталась продукция на сумму 2 482 000 руб., в связи с чем, в адрес ООО «Св. Спиридон» было направлено требование (претензия) о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара от 14.02.2022 (т.1 л.д. 22-24), неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО «Св. Спиридон» указывает, что весь полученный от ООО «ТД Азимут АТ» товар был оплачен покупателем, задолженность отсутствует, кроме того, у поставщика имеются неисполненные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 629 000 руб., о взыскании которых заявлен встречный иск.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Данный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

С учетом характера заявленных в настоящем деле исковых требований, суд констатирует, что на поставщике (ООО «ТД Азимут АТ») лежит бремя доказывания факта поставки товара покупателю, а ООО «Св. Спиридон» должно доказать факт перечисления поставщику денежных средств в размере большем, чем стоимость полученного товара или надлежащим образом опровергнуть заявленные ООО «ТД Азимут АТ» обстоятельства.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены УПД № 1 от 04.12.2021 на сумму 7 870 500 руб., № 2 от 14.12.2021 на сумму 4 400 000 руб., № 3 от 17.12.2021 на сумму 2 150 500 руб. и № 4 от 20.12.2021 на сумму 3 311 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

УПД № 1-3 со стороны ООО «Св. Спиридон» подписаны ген. директором ФИО5, подпись заверена печатью организации. Получение товара по указанным УПД общим объемом 2 622 тонны ООО «Св. Спиридон» не оспорено, подтверждено, в том числе, во встречном иске.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Св. Спиридон» заявило доводы о несоответствии качества поставленного угля. 

В обоснование указанных доводов покупатель ссылается на направление поставщику претензий о выявленных несоответствиях качества поставленного угля, однако, данные претензии в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены. Из представленных ООО «Св. Спиридон» документов следует, что по почтовой квитанции № 80110668150460 направлялось уведомление об изменении адреса получения почтовой корреспонденции, по квитанции № 80111367985100 направлялась претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, мотивированная отсутствием поставки товара объемом 602 тонны и не содержащая доводов о поставке некачественного угля.

Поскольку указанные документы не содержат сведений о качественных характеристиках поставленного товара, иных документов в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено, доводы ООО «Св. Спиридон» о поставке товара, не соответствующего условиям договора о его качестве, не принимаются судом как документально не подтвержденные. Кроме того, данные возражения ООО «Св. Спиридон» были сняты в ход рассмотрения дела.

УПД № 4 от 20.12.2021 покупателем не подписан, ООО «Св. Спиридон» отрицает получение товара объемом 602 тонны по указанному документу.

Условиями договора поставки № 23/11-2021 от 23.11.2021 (п. 2.2.) установлено, что передача (отгрузка) товара покупателю (его уполномоченному представителю) осуществляется на основании выданной поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры или акта приема-передачи товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Представитель покупателя для получения товара обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товара.

Вместе с тем, из пояснений ООО «ТД Азимут АТ» следует, что указанный порядок приемки не соблюдался сторонами в ходе исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств перед ООО «Св. Спиридон» обществом «ТД Азимут АТ» с ООО «Аккорд» был заключен договор поставки угля № 22/11-2021 от 22.11.2021 (представлен в электронном виде 05.09.2022), а также спецификация № 1 к нему, по условиям которых ООО «Аккорд» обязалось осуществить поставку каменного угля марки Д, класс крупности 0-50 мм (ДОМСШ) объемом 3 224 тонны. Местом выгрузки и приемки товара согласован склад по адресу: 

<

...>.

Аналогичный адрес поставки был согласован сторонами спора в спецификации № 1 к договору поставки угля № 23/11-2021 от 23.11.2021.

Из пояснений ООО «ТД Азимут АТ» следует, что фактические взаимоотношения сторон сложились следующим образом: ООО «Аккорд» осуществляло поставку угля на склад по адресу: 

<

...> (находится в непосредственной близости от станции Кемерово – Сортировочный Западно-Сибирская ЖД), где ООО «БизнесПроект» на основании заключенных договоров осуществляло разгрузку угля из автотранспорта, а также последующую его загрузку в железнодорожные контейнеры и отправку этих контейнеров на станцию Маньчжурия КЖД. При этом представители ООО «Св. Спиридон» фактически не присутствовали на складе в момент поставки, участие в приемке продукции не осуществляли, что ответчиком не оспорено.

В подтверждение указанных сведений ООО «ТД Азимут АТ» в материалы дела представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Аккорд», а также товарно-транспортные накладные за период с 24.11.2021 по 29.12.2021.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставке угля марки ДОМСШ от общества «Аккорд» (грузоотправитель) обществу «ТД Азимут АТ» (грузополучатель и плательщик) общим объемом 2 812,92 тн., в качестве пункта разгрузки указан 

<

...>. Кроме того, 423,24 тн. угля было получено истцом от ООО «Азимут АТ» согласно УПД №1/1 от 25.11.2021 (адрес грузополучателя: 

<

...>).

При этом в отношении имеющихся в документах расхождениях в части наименования марки поставляемого угля суд учитывает, что из положений ГОСТ 19242-73. «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков" следует, что уголь марки ДР (рядовой) имеет размер фракции 0-200 (300) мм и включает в себя следующие классы: Штыб (Ш) – размер фракции 0-6 мм, Семечко (С) – размер фракции 6-13 мм, Мелкий (М) – размер фракции 13-25 мм, Орех (О) – размер фракции 25-50 мм, Крупный (К) – размер фракции 50-100 мм и Плитный (П) – размер фракции 100-200 (300) мм.

Исходя из согласованных в спецификации параметров поставляемого угля (фракция от 0 до 50 мм), суд приходит к выводу, что поставке подлежал уголь марки Д классов ОМСШ (орех, мелкий, семечко, штыб), следовательно, в договоре, заключенном с ООО «Аккорд» и договоре, заключенном с ответчиком, согласован был уголь одинаковой марки.

Кроме того, ООО «Св. Спиридон» в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений о поставке несогласованного товара.

Представленные товарно-транспортные накладные соотносятся по объему поставляемой продукции с количеством угля, указанным в УПД № 1 от 04.12.2021, № 2 от 14.12.2021, № 3 от 17.12.2021 и № 4 от 20.12.2021.

Так по товарно-транспортным накладным за период с 24.11.2021 по 04.12.2021 на склад по адресу 

<

...> был поставлен уголь объемом 1068,80 тн., 423,24 тн. угля было получено от ООО «Азимут АТ» на основании УПД №1/1 от 25.11.2021, всего – 1492,04 тн., в то время как в УПД № 1 от 04.12.2021 содержатся сведения о поставке ответчику угля объемом 1431 тн.

За период с 05.12.2021 по 13.12.2021 по товарно-транспортным накладным на склад поставлено 864,28 тн. угля, в УПД № 2 от 14.12.2021 указан объем 800 тн.

За период с 14.12.2021 по 17.12.2021 по товарно-транспортным накладным на склад поставлено 261,77 тн. угля, в УПД № 3 от 17.12.2021 указан объем 391 тн.

За период с 18.12.2021 по 29.12.2021 по товарно-транспортным накладным на склад поставлено 618,07 тн. угля, в УПД № 4 от 20.12.2021 указан объем 602 тн.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг                   № 3/11 от 24.11.2021 (т.1 л.д. 115-117), заключенный между ООО «ТД Азимут АТ» и ООО «БизнесПроект» на оказание услуг по разгрузке 20-ти тонных машин на станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирская ДЖ, договор возмездного оказания услуг № 8/21 от 26.10.2021 (т.1 л.д. 109-114), заключенный между ООО «Св. Спиридон» и ООО «БизнесПроект» на оказание услуг по загрузке и отправлению железнодорожных контейнеров со станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской  ДЖ на станцию Маньчжурия КЖД, а также ж/д накладные за период с 12.01.2022 по 25.01.2022 об отправке каменного угля марки Д со станции Кемерово-Сортировочный Западно-Сибирской  ДЖ (т. 1 л.д. 118-150; т. 2 л.д. 1-29).

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ТД Азимут АТ» в судебных заседаниях пояснял, что в связи с отсутствием на складе представителя ООО «Св. Спиридон» в момент поставки товара, товаросопроводительные документы в оригинале ответчику не передавались, после прибытия и разгрузки угля на складе на электронную почту ответчика высылались скан-копии универсальных передаточных документов, которые после их подписания директором ФИО5 направлялись на электронную почту ООО «ТД Азимут АТ».

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены скриншоты электронных писем от 15.12.2021 об отправке УПД №1 от 04.12.2021 и № 2 от 14.12.2021, ответное письмо от 15.12.2021 с приложением подписанных ООО «Св. Спиридон» документов, письмо от 19.12.2021 об отправке УПД № 3 от 17.12.2021, ответное письмо от 20.12.2021 с приложением подписанного УПД № 3.

Аналогичным образом 22.12.2021 на электронный адрес ООО «Св. Спиридон», указанный в договоре (all82891438@ya№dex.ru), был направлен УПД № 4 от 20.12.2021, однако, ответа на письмо получено не было. Кроме того, письмо с приложением УПД было также направлено в адрес ООО «Св. Спиридон» заказной корреспонденцией (т. 1, л.д.93-95), но было возвращено отправителю после истечения срока хранения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между сторонами применялся определенный порядок оформления приемки-передачи товара, соответствующий обычным правилам, действующим в сфере предпринимательских отношений. Возражений относительно указанного ООО «ТД Азимут АТ» порядка подписания между сторонами товаросопроводительных документов обществом «Св. Спиридон» не заявлено, документы, опровергающие представленные поставщиком сведения, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Суд учитывает, что целью составления товаросопроводительных  документов также является соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответствующие документы не только являются прямым доказательством совершения хозяйственной операции, но также используются в целях осуществления сторонами сделки бухгалтерского и налогового учета, соблюдения установленных требований законодательства, исполнения публично-правовых обязательств.

Из представленной налоговым органом книги продаж ООО «ТД Азимут АТ» по взаимоотношениям с ООО «Св. Спиридон» за 4 квартал 2021 года (т.2 л.д. 50) следует, что все заявленные в иске поставки были отражены поставщиком при формировании налоговой отчетности. 

В свою очередь МРИ ФНС № 6 по Иркутской области в ответе на запрос суда (т.2 л.д. 57) сообщила, что книга покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. налогоплательщиком ООО «Св. Спиридон» не предоставлялась.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не опровергается получение от ООО «ТД Азимут АТ» товаров по УПД № 1 от 04.12.2021, № 2 от 14.12.2021 и № 3 от 17.12.2021, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части предоставления в налоговый орган соответствующей отчетности само по себе не опровергает получение продукции от поставщика. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Возложение на сторону обязанности доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, является недопустимым.

В случае недобросовестного уклонения покупателя от предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, установление обстоятельств поставки производится судом на основании иных доказательств, являющихся очевидно доступными для поставщика, пострадавшего от недобросовестных действий покупателя, принявшего товар.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО «Св. Спиридон» поступление на склад покупателя по адресу: 

<

...> угля общим объемом более 3 224 тонн, то есть надлежащее исполнение ООО «ТД Азимут АТ» обязательств по договору поставки угля № 23/11-2021 от 23.11.2021 и наличие в связи с этим у ООО «Св. Спиридон» обязательств по оплате поставленной продукции.

Поскольку доказательств оплаты всего объема продукции по договору покупателем не представлено, требования ООО «ТД Азимут АТ» о взыскании 2 482 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом. Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Св. Спиридон» о взыскании предварительной оплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае просрочки исполнения отдельного обязательства по настоящему договору покупателем, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждое невыполненное обязательство. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены, указанной в спецификации.

ООО «Св. Спиридон» начислило ООО «ТД Азимут АТ» неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 158 013 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Однако в связи с установленными судом обстоятельствами поставки в адрес ООО «Св. Спиридок» товара по УПД № 4 от 20.12.2021 требования о взыскании неустойки за просрочку поставки удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной ООО «Св. Спиридон» просрочкой оплаты полученного товара ООО «ТД Азимут АТ» начислило неустойку в размере 259 668 руб. за период с 16.02.2022 по 15.03.2022, а также заявило о ее взыскании по день фактического исполнения судебного решения (с учетом установленного п. 5.2. договора ограничения).

Проверив представленный расчет судом установлено, что начало периода начисления неустойки определен ООО «ТД Азимут АТ» по истечении 10 календарных (7 рабочих) дней с даты выставления УПД № 4, что не находится в противоречии с условиями спецификации о порядке оплаты товара, в связи с чем, не нарушает прав покупателя.

Произведенный ООО «ТД Азимут АТ» расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по первоначальному иску арифметическая верность расчета не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Св. Спиридон» было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ООО «Св. Спиридон» не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения судебного решения суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

ООО «Св. Спиридон» к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория обществом не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, произведенный исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, составил 39 712 руб. (2 482 000 руб.*16 дней*0,1%). Общая сумма неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составит 299 380 руб. (259 668+39 712), что не превышает установленного договором ограничения ее начисления.

Последующие начисление неустойки (в случае неисполнения ООО «Св. Спиридон» обязательств по оплате задолженности) возможно только после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение (абз. 3 п. 65 Постановления № 7).

При этом, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 299 380 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо осуществлять таким образом, чтобы ее общая сумма не превышала 5% от цены, указанной в спецификации (17 732 000 руб.), то есть 587 220 руб. (886 600 руб. (5% от 17 732 000 руб.) – 299 380 руб.).

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Понесенные истцом по первоначальном иску судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 907 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с отказом ООО «ТД «Азимут АТ» от требований об обязании ответчика подписать и направить истцу УПД № 4 от 20.12.2021, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу в размере 4 001 руб. 

Государственная пошлина по встречному иску в размере 30 870 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по первоначальному иску в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» универсальный передаточный документ № 4 от 20.12.2021.

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ОГРН 

<

***>) 2 781 380 руб. (в том числе 2 482 000 руб. долга, 299 380 руб. неустойки), а также 36 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Св. Спиридон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 2 482 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства, но не более 587 220 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Азимут АТ» из федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 28.03.2022.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Ю.С. Камышова