ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102128/2022

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 07.09.2021 №55/21-ГРМ, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.09.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Старс Рост» 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее – ООО «ГРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (далее – ООО «Старс Рост», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 231 923 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 513 386 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Старс Рост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания ООО «Старс Рост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по предчистовой и чистовой отделке помещений в офисно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ определена ведомостью договорной цены (приложение № 1 к Договору), является предельной, увеличению не подлежит и составляет 5 133 868, 93 руб.

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 6 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 Договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к Договору). 

Срок выполнения работ не превышает 40 календарных дней: начало работ – 5 сентября 2019 г. (п. 3.1.1 Договора); окончание работ – 19 декабря 2019 г. (п. 3.1.2 Договора). 

28 февраля 2020 г. заказчиком от подрядчика с сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 г. № 49 получены КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. №1 и от 12 января 2020 г. № 2. 

Заказчик исх. от 5 марта 2020 г. № 121 направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ на сумму 5 383 565, 22 руб. и установил срок устранения недостатков 30 календарных дней. 

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, заказчик частично принял работы у подрядчика по спорным КС на сумму 2 918 076, 77 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. по делу 3А40-17213/2020 и от 25 января 2022 г. по делу №А40-29497/21 по спорам между теми же лицами и из того же договора, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая, что работы по Договору полностью не выполнены, истец 15 апреля 2022 г. в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику уведомление от 14 апреля 2022 г. № 220 об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и неустойки. 

Уведомление получено ответчиком 21 апреля 2022 г. и, соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 21 апреля 2022 г. 

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив досудебного удовлетворения своих требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 723, 753, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец письмом уведомил ответчика о расторжении Договора, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 231 923 руб. 23 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суды признали обоснованным и требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании п.8.1. Договора в сумме 513 386 руб. 89 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа в принятии работ являлись предметом рассмотрения по делам №А40-17213/2020 и №А40-29497/2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что аванс в полном объеме не освоен, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы, связанный с процессуальным нарушением, выразившимся в не привлечении Застройщика по договору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Фермер XXI век», данный довод судом округа признается несостоятельным.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-102128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья       Е.Г. Каденкова 

Судьи:                А.В. Коваль 

              О.А. Шишова