ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16852/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39556/2021) ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-16852/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» 

о взыскании задолженности по договору № 5/2020 от 22.07.202 и пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройСервис» (далее – ООО «СП СпортСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», ответчик) о взыскании 1 518 432 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №5/2020 от 22.07.2020 и 500 462 руб. 78 коп. пени.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ряд уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к рассчитанной пени ООО «Строительные Технологии», указанной в уведомлении о зачете однородных требований (исх. № 429 от 29.12.2020) и снизить пени соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства; взыскать с ответчика разницу между зачетом однородных требований и основной задолженности в размере 1 101 632 руб. 53 коп.; пени в размере  1 118 960 руб. 98 коп. 

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 96 791 руб.

Истец с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уточнил требование в части размера пени, просил снизить пени до 416 800 руб., по пункту 3 уточнений, взыскать с ответчика пени в размере 430 312 руб. Остальные требования остались без изменения. Требование о взыскании представительских расходов в размере 96791 руб. не поддержал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от 15.10.2021 с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «СпортСтройСервис» взыскана разница в размере 1 101 632 руб. 53 коп., 430 312 руб. пени за просрочку платежа, а также 36 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пени снижены соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства до 416 800 руб.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Строительные Технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно снизил зачетную ответчиком неустойку и направленную истцу в порядке зачета в результате не исполнения в срок истцом обязательств по договору, так как ответчиком нарушены сроки выполнения государственного контракт, поскольку должны были быть выполнены работы из материалов, поставленных истцом в теплый период времени.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по Договору поставки, не учтя того фата,  что товар в полном объеме поставлен истцом лишь 17.12.2020 с нарушением срока, предусмотренного Договором. Вместе с тем, истцом выставлен счет на оплату в размере 6 008 447, 32 руб., который и оплачен ответчиком, оставшаяся часть долга была зачтена в счет однородных требований за просрочку поставленного товара.

Податель жалобы также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, так как претензия такого требования не содержит и никакой иной документ.

Рассчитанная ответчиком неустойка является предусмотренной договором мерой ответственности, а заявление истца о снижении, по мнению ООО «Строительные Технологии», свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Вместе с тем, ответчик считает, что судом не применены нормы подлежащие применению, а именно положения о неосновательном обогащении. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между   ООО   «СпортСтройСервис»   (поставщик)   и   ООО   «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №5/2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара на общую сумму в размере 7 526 880 руб. 

Согласно товарным накладным № 13 от 17.11.2020 и № 16 от 17.12.2020 истец поставил товар ответчику на общую сумму 7 526 880 руб. 

Претензий по количеству и качеству у покупателя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату 100 % оплату стоимости полученной партии товара, согласованной в соответствующем приложении в период с 15.09.2020 по 15.10.2020 года, расчеты между сторонами договора производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов.

В свою очередь 30.12.2020 ООО «Строительные Технологии» оплатило часть общей суммы за товар, в размере 6 008 447 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой в полном объеме общей суммы за товар у                            ООО «Строительные Технологии» образовалась задолженность перед                                 ООО «СпортСтройСервис» в размере 1 518 432 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неоплату в полном размере ответчик объяснил тем, что направил в адрес истца уведомление о зачете однородных требований. Так, в связи с неисполнением ООО «СпортСтройСервис» условий договора в части поставки товара в предусмотренный Договором срок, ООО «Строительные Технологии» удержало при оплате Товара пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 518 432, 48 руб.

Истец ходатайствовал о применении положений стати 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 416 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил уточненные заявленные требования истца, снизив размер неустойки, начисленной ответчиком за просрочку истцом поставки товара, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными № 13 от 17.11.2020 и № 16 от 17.12.2020, с отметками ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основанного дола с учетом зачета начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции, верно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставки товара, ответчик товар принял, однако, доказательств погашения задолженности не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в договоре и/или приложениях к договору, сторона, нарушившая сроки, обязана по письменному требованию другой стороны уплатить пени из расчета, первые 30 (тридцать) дней 0.1 (одна десятая) процента от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, далее по 0.5 (одна пятая) процента от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Истец начислил ответчику пени в размере  430 312 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ошибок апелляционным судом не выявлено.

В пунктах 77, 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 416 800 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая исполнение истцом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 416 800 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство истца, а также нормы изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно признал начисленные ответчиком пени,  рассчитанные с целью зачета однородных требований, несоразмерными объему нарушенных истцом обязательств и причиненных убытков и снизил с 0.1 % и 0,5 % до 0, 085 %.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-16852/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина