АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 18.08.2022 Дело № А40-14442/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022,  

полный текст постановления изготовлен 18.08.2022, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.  при участии в заседании:  

ФИО1 – лично, паспорт, от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт»: ФИО2 по дов. от 20.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по жалобе ФИО3 и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО 

«Стройкомфорт» ФИО4  в рамках дела о признании ООО «Стройкомфорт» несостоятельным  

(банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО  «Стройкомфорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное  производство по жалобам кредиторов ФИО1 и  ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4 по проведению торгов земельными участками с  кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении жалоб ФИО3 и  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Стройкомфорт» ФИО4 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. Заявители кассационной жалобы просят отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и вынести по делу новый  судебный акт.  

Заявители в кассационной жалобы указывают на ошибочные выводы  судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные  при нарушении норм материального права.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» в  судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующих  в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 на  официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление  конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» № 7305778 о проведении  торгов по продаже следующего имущества должника: земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым  номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: 

<

...> км., уч- к 1.  

Организатором торгов указан конкурсный управляющий ООО  «Стройкомфорт».  

Торги проводились посредством публичного предложения. 

В опубликованном объявлении № 7305778 указано, что имущество,  выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и  договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться  с которыми можно у организатора торгов.  

08.10.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru  опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» №  7474122 о результатах торгов.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от  04.10.2021 победителем признано ООО «ДИНДАР», предложившее цену  102200001 руб.  

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего должника по  проведению торгов, полагая, что права и законные интересы кредиторов  должника нарушены, ФИО3 и ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  

(бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в  частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы  нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является одновременное  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые  действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и  законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Проверяя обоснованность доводов кредиторов ФИО3 и  ФИО1 о допущенных нарушениях конкурсным управляющим должника  при проведении торгов суды первой и апелляционной инстанций не установили  в действиях конкурсного управляющего нарушений по проведению торгов.  

Также суды правомерно согласились с тем, что у заявителей жалобы  отсутствует статус залоговых кредиторов в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.  

Так, объектами договоров долевого участия, заключенных с ФИО1 и ФИО3 являются квартиры, расположенные в объектах  незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941,  50:22:0050101:7942 (недостроенные корпуса) на земельных участках с  кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913.  

Требования кредиторов ФИО1 (размер требования  включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент  составляет 1 973 021,00 руб. - неустойка, 991 510,50 руб. - штраф, 10 000,00 руб.  – компенсация морального вреда) и ФИО3 (размер требования  включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент  составляет 2 692 188,24 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсации морального  вреда, 1 221 094,12 руб. - штраф), применительно к правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  06.05.2019 по делу № 302-ЭС18-24434, являются обеспеченные залогом  исключительно в отношении объектов незавершенного строительства с  кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, а не в  отношении всех объектов незавершенного строительства и земельных участков,  числящихся за должником.  

Обращаясь в суд с жалобами, заявители указывают, что торги не  обеспечивали реализацию имущества по наиболее высокой цене.  

Судами первой и второй инстанций установлено, что начальная цена  земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919,  50:22:0050101:8920 определялась на основании отчета независимого оценщика,  данные отчеты были опубликованы в ЕФРСБ.  

Порядок продажи вышеуказанного имущества должника был утвержден  на собрании кредиторов, что подтверждается сообщением № 6696982,  опубликованным в ЕФРСБ.  

Как следует из материалов обособленного спора, предложений от  конкурсных кредиторов, в том числе от ФИО1 и ФИО3 по  проведению и оплате повторной оценки конкурсному управляющему не  последовало.  

При этом Закон о банкротстве не предусматривает необходимости  обязательного проведения повторной оценки.  

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО4  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители жалобы ни в  одной судебной инстанции не указали, какие именно их права и законные  интересы и каким образом нарушены обжалуемыми действиями конкурсного  управляющего должника.  

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде  убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не  представлены.  

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о  банкротстве жалоба не может быть удовлетворена.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по  делу № А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Н.А. Кручинина  

 В.Я. Голобородько