ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52567/2019

Дело № А40-88662/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фуд Вендинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу № А40-88662/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600543755)

к ООО «Фуд Вендинг» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 лично, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности от 23.04.2019;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.04.2019, удостоверение № 3302 от 14.03.2003;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с акционерному обществу «Фуд Вендинг»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2016г. по 31.03.2019г. в размере 1648460 руб. и неустойки в размере 474 576 руб. 27 коп. по договору аренды от 01.01.2014 г. №АБ/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-88662/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 360136 руб. 98 коп. и неустойку в размере 360136 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в размере 100057,61 руб. и неустойку в размере 30017,19 руб. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Истец и его представитель требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, согласно п. 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014г.№ АБ/2014 (далее - Договор), заключенного между ФИО3, ФИО6 (арендодателями), и ответчиком (арендатором), по которому ИП ФИО2 является правопреемником ФИО7, начиная с 01.01.2015 года ежемесячная арендная плата составляет 450000 руб., то есть ответчик должен перечислять ежемесячно на расчетный счет истца денежную сумму в размере 225000 руб. (1/2 часть арендной платы).

Договор прекращен, Помещения возвращены ответчиком 03.05.2019г.  

Истец указал, что начиная с 12.12.2016г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 1648460 руб. за период с 12.12.2016г. по 31.03.2019г.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 № 1 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что платежи за коммунальные услуги за арендодателей осуществлял арендатор в счет арендных платежей, в то время как Договором обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендодателей.

Судом первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пп. е) и ж) п. 3.2. Договора на арендодателей возложена обязанность по обеспечению арендатора коммунальными услугами, а также надлежащим образом оплачивать услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, а также иных коммунальных услуг истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцу следует учитывать платежи арендатора по коммунальным услугам, произведенные напрямую организациям, оказывающим такие услуги.

Арбитражным судом  города Москвы произведен перерасчёт задолженности ответчика с учетом представленных платежный поручений, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 360136 руб. 98 коп.

Довод истца о том, что ответчик производил арендные платежи в пользу предыдущего арендодателя в большем размере, судом первой инстанции не принят, так как отношения арендатора и предыдущего арендодателя не являются предметом спора.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, поскольку обеспечительный платеж зачтен арендатором в счет оплаты последнего месяца аренды, который в спорный период не входит.

Согласно п 7.7. Договора за нарушение сроков оплаты свыше 5 банковских дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 474576 руб. 27 коп. за период с 12.12.2016г. по 31.03.2019г.

В связи с перерасчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до 360136,98 руб., что соответствует сумме долга.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка ответчика на то, что размер задолженности составляет 300057,61 руб., а не 360136,98 руб., был предметом рассмотрения  судом первой инстанции. ответчик в отзыве на иск также ссылался на то, что с учетом уплаченных за арендодателей расходов по коммунальным платежам задолженность арендатора составила 300057,61 руб. Однако суд первой инстанции, проверив расчеты  ответчика и представленные платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность составляет именно  360136,98 руб.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учета обеспечительного платежа в размере 400000 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования были заявлены о взыскании задолженности и неустойки с 12.12.2016г. по 31.03.2019г., в то время как Договор расторгнут в мае 2019г., при этом  обеспечительный платеж зачтен арендатором в счет оплаты последнего месяца аренды, который в спорный период не входит.

Необходимость снижения неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-88662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев