Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25915/2019

27 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинск ОГРН 

<

***> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях ОГРН 

<

***> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ООО «ЮжУралЖКХ» о взыскании 1 589 854 руб. 56 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности 31.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО Управляющая компания «ЮЖУралЖКХ»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2019; личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» г. Челябинск (далее – истец), 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской  и Курганских областях (далее – ответчик) о взыскании 1 637 161 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 года в размере 1 400 626 руб. 65 коп., пени за период с 11.11.2016 по 01.07.2017 в размере  236 534 руб. 87 коп., и сумму пени, начисленную на сумму долга 1 400 626 руб. 65 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д.1-2). 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.95, 100), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица, ответчика.

Определениями суда от 04.09.2019, 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН: 

<

***>.

06.07.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен, пояснив, что истец не представил доказательств, позволяющих установить факт нахождения нежилых помещений № 11 площадью 124.5 кв.м., № 14 площадью 89.8 кв.м., № 15 площадью 130.8., расположенных по адресу 

<

...> в собственности Российской Федерации в спорный период. В соответствии с договором аренды от 22.07.2013 № 80 нежилое помещение № 5 общей площадью 176.3 кв.м расположенное по адресу 

<

...> принадлежащее Российской Федерации передано ИП ФИО2, просит применить ст.196 ГК РФ, просит применить срок исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что помещения являются подвальными, соответственно не потребляют тепловую энергию (л.д. 62-81).

От истца 27.09.2019 в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, пояснив, что с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, не согласен.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (согласно последней редакции от 13.02.2020) просит взыскать с ответчика 1 589 854 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 в размере 1 400 626 руб. 65 коп., пени за период с 11.12.2016 по 01.07.2019 в размере 189 227 руб. 91 коп. и сумму пени, начисленную на сумму долга 1 400 626 руб. 52 коп в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 июля 2019 года по день фактической уплаты долга (т.2 л.д. 115-116).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет задолженности с учетом истечения срока исковой давности, где сумма задолженности за период с октября 2016г. по октябрь 2017г. составила 524 319 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 117)

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-п. 

Условия Договора на теплоснабжение между МУП ЧКТС и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) не урегулированы.

В период с 01.10.2013 по 31.10.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, данный факт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, притом, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408010:1031, общей площадью 103,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408005:851, общей площадью 176,3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:151, общей площадью 38,7 кв.м.,

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:152, общей площадью 130,8 кв.м.,

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:153, общей площадью 89,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:159, общей площадью 124,5 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:161, общей площадью 87,3 кв.м.,

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:162, общей площадью 98 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:163, общей площадью 94,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408004:165, общей площадью 24,3 кв.м. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 (т. 1 л.д.96-118, т.2 л.д. 1-37).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры с корректировочными счетами-фактурами (т. 1 л.д.40-95). 

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ утв. ПП РФ № 808 от 08.08.2012 г., потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 № 1863 с требованием, погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.12).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 1 400 626 руб. 65 коп (т.2 л.д. 115). 

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 1 400 626 руб. 65 коп.

Согласно справочному расчету с учетом срока исковой давности задолженность за период 01.10.2016 по 31.10.2017 составляет в размере 524 319 руб. 70 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд принимает справочный расчет задолженности в размере 524 319 руб. 70 коп., с учетом срока исковой давности и считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 524 319 руб. 70 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени (с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2020 6%), за период с 11.12.2016 по 01.07 2019 составила 189 227 руб. 91 коп. 

Данный расчет выполнен истцом с учетом применения срока исковой давности на сумму задолженности 524 319 руб. 70 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

МУП «ЧКТС» несогласно со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере 524 319 руб. 70 коп., исчисленной в порядке определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 июля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 524 319 руб. 70 коп., исчисленной в порядке ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 июля 2019 года по день фактической уплаты долга,  подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В это связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Заявленные истцом денежные средства в общей сумме 524 319 руб. 70 коп подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Оспаривая исковые требования, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Факт нахождения помещения в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а именно:

-

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 15.06.2010.

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 17.07.2013;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014;

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014;

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013;

<

...>,  пом. №19 в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013

- 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения является доказанным.

Относительно доводов отзыва о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении №5, расположенное по адресу: 

<

...>, лежит на арендаторе помещения ИП ФИО2

В силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная норма корреспондирует с общими положениями гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма противоречило бы как статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, в связи с чем, в силу действующего законодательства несет бремя по оплате коммунальных услуг.

Также, при рассмотрении дела А76-28817/2016 к взысканию предъявлялась задолженность за нежилое помещение №5, по ул. Цвиллинга, д.61 за тепловую энергию за период с 30.11.2013 по 31.05.2016, в настоящем деле заявлен период взыскания с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Оспаривая исковые требования, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях ссылается на неполучение документов за оказанные услуги (счетов-фактур, счетов на оплату).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документарно не оспорен ответчиком.

Невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ответственность за получение счетов-фактур и актов оказанных услуг лежит на ответчике.

Относительно доводов ответчика о том, что МУП «ЧКТС» не доказано наличие теплопринимающих устройств в спорных нежилых помещениях.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости нежилые помещения №2, 4, 5, 6, 11, 14, 15, 16,19 по ул. Свободы, д. 161 и нежилое помещение №5 по ул. Цвиллинга, д. 61 расположены в подвале.

Многоквартирные дома №61 по ул. Цвиллинга и №161 по ул. Свободы подключены к централизованной системе отопления.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортныеусловия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Нежилые помещения №2, 4, 5, 6, 11, 14, 15, 16,19 по ул. Свободы, д. 161 и нежилое помещение №5 по ул. Цвиллинга, д. 61 являются встроенными помещениями, находится в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом.

Данные обстоятельства также подтвердила управляющая компания ООО «ЮжУралЖКХ» привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приобщив в материалы дела копию технического паспорта (т. 1 л.д. 118-153). 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что в спорных нежилых помещениях отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии, в том числе посредством трубопровода системы отопления жилого дома, проходящего в данном помещении, наряду с доказательствами того, что трубопровод, выступающий элементом внутридомовой системы отопления покрыт надлежащей теплоизоляцией не предоставлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Указанные доводы подтверждаются выводами Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению. 

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Кроме того, предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Министерства не имеется.

Ссылка ответчика на то, что из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений денежные средства не выделялись, является необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.07.2019 № 5156 в размере 29 372 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 970 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 473 руб. 45 коп возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5156 от 15.07.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 524 319 руб. 70  коп., а также сумму неустойки в размере 189 227 руб. 91 коп., производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 524 319 руб. 70 коп. в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 июля 2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере  12 970 руб. 05 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 473 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 5156 от 15.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru