﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18862/2016

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е..Л, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН 2309068061, ОГРН 10223014427829) – Кравченко А.А. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – (доверенность от *), третьего лица – открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН 2309008827, ОРГН 1022301424716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-18862/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гаарди» (далее – общество) с требованиями:

– обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 (далее – объект), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрация право совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кубаньпассажиравтосервис». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и суда кассационной инстанции от 08.04.2019, суд обязал общество снести самовольно возведенный объект в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Администрация 18.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки, за неисполнение судебного акта. В заявлении администрации просила взыскать 20 тыс. рублей в день, с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения решения.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в размере 10 тыс. рублей в день с момента принятия определения и до момента (даты) исполнения решения. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда не исполнено. Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, общество не представило. Суд первой инстанции отклонил довод о том, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, администрация преследует цель незаконного обогащения, поскольку не воспользовалась иным способом исполнения судебного решения, а именно самостоятельным сносом объекта капитального строительства. Обязанность по осуществлению сноса объекта возложена на общество. Осуществление самостоятельного сноса объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов является правом, а не обязанностью взыскателя по исполнительному производству.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, спор о сносе объекта не завершен, общество не реализовало все возможные способы защиты. Полностью исключить причинение вреда жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц, а также конструкциям, примыкающего двухэтажного административного здания при выполнении комплекса мероприятий для обеспечения безопасного производства работ по сносу здания невозможно. Администрация не воспользовалась иным способом исполнения судебного решения, а именно самостоятельным сносом объекта капитального строительства с возмещением соответствующих затрат за счет общества. Поэтому присужденная в пользу администрации неустойка является способом незаконного обогащения и ущемляет права общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что исполнительное производство от 18.02.2019 № 11487/19/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС № 030363348, не окончено. Снос объекта во исполнение решения суда не произведен.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки суд определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды правомерно определили судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказали.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из того, что решение по рассматриваемому делу, от исполнения которого общество уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах. Размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Суды, с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт-Юг», критически оценили довод о невозможности исключения причинения вреда жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц, а также конструкции, примыкающего двухэтажного административного здания при выполнении комплекса мероприятий для обеспечения безопасного производства работ по сносу здания. В названном заключении указано, что реализуя возможности современных технологий в строительстве, снос третьего этажа технически возможен. Для проведения работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций третьего этажа необходимо выполнить комплекс подготовительных мероприятий для обеспечения безопасного производства работ, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, а также конструкций нижерасположенных этажей.

Необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются а рассматриваемом случае на общество. При рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства от 18.02.202019 № 11487/19/23042-ИП получили надлежащую оценку доводы о невозможности полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде от случайного падения фрагментов демонтируемых монолитных строительных конструкций, что делает невозможным исполнение решения суда. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. 

Довод заявителя жалобы о незавершенности судебного спора о сносе объекта несостоятелен. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В силу пункта 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решение от 28.09.2018 вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек