именем Российской Федерации

решение

17 декабря 2018 г.                                    Дело № А40-192528/18-89-1021

Резолютивная часть решения объявлена                                13.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    17.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «Русстройинжиниринг» 

о взыскании задолженности в размере 3 552 500 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 511 000 руб., госпошлины в размере 78 318 руб. 00 коп.; 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Русстройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Реконструкция-Береговой» о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 1 659 525руб., госпошлины в размере 46 523 руб..

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности 12.12.18г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.09.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 552 500 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 511 000 руб., госпошлины в размере 78 318 руб. 00 коп.; 

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Русстройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Реконструкция-Береговой» о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 1 659 525руб., госпошлины в размере 46 523 руб..

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 702, 758, 759, 762 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Реконструкция - Береговой» (Заказчик) и ООО «Русстройинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 25/08-РБ от 25.08.2017 г. на разработку и согласование проекта организации дорожного движения объекта «Предпилот» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб.

В соответствии с п.6.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 08.11.2017 г.

Истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 3 552 500 руб., что подтверждается платежным поручением №290 от 30.08.2017г.

В соответствии с п. 5.1. Договора принятие работ Заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 5.1. договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушении я подрядчиком, в том числе  - нарушении подрядчиком выполнения работ на 60 календарных дней и потребовать от подрядчика  возврата оплаченного аванса в полном объеме.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик в своем отзыве указал, что в случае нарушения Заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в Техническом задании, перечисления авансов, срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Ответчик указал, что в отсутствие документов подрядчик выполнил взятые на себя обязательств в соответствии с техническим заданием в том числе: провел анализ дорожной ситуации на улично-дорожной сети; разработал существующую схему ОДД, разработал ПОДЛ на период строительства объекта, разработал ПОДД на период эксплуатации объекта; согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы и другими компетентными инстанциями(письмо от 15.03.2018г), о чем Заказчик был уведомлен в тоже день, т.е. 15.03.2018г. посредством телефонного звонка и электронной почтой.

Также ответчик указал на то, что заказчик не в полном объеме выполнил пункт 3.3 Договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. а именно: не уплатил по подпункту 3.3.2 авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора, что составляет 3 045 000 руб. 00 коп., Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком документального подтверждения о согласовании ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы. Подрядчик согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы.

Следовательно, второй аванс Заказчик должен был оплатить 22 марта 2018г.

В связи с этим, до настоящего время Подрядчиком в одностороннем порядке срок исполнения договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. был приостановлен до момента получения документов по акту приема- передачи, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения ордера на производство работ, в том числе и до оплаты второго авансового платежа в размере 30%.

Доводы ООО «Русстройинжиниринг», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 552 500 руб. 88 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 552 500 руб. 88 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 511 000 руб.

Согласно п.7.3. Договора в случае несвоевременного выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от цены Договора за каждый день просрочки, а если работы не завершены по истечении 30 календарных дней со дня окончания работ - 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 7 511 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 1 500 000 руб. 00 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Реконструкция - Береговой» (Заказчик) и ООО «Русстройинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 25/08-РБ от 25.08.2017 г. на разработку и согласование проекта организации дорожного движения объекта «Предпилот» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб.

В соответствии с п.6.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 08.11.2017 г.

Истец по встречному иску указывает на то, что в случае нарушения Заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в Техническом задании, перечисления авансов, срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Истец указал, что в отсутствие документов подрядчик выполнил взятые на себя обязательств в соответствии с техническим заданием в том числе: провел анализ дорожной ситуации на улично-дорожной сети; разработал существующую схему ОДД, разработал ПОДЛ на период строительства объекта, разработал ПОДД на период эксплуатации объекта; согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы и другими компетентными инстанциями(письмо от 15.03.2018г), о чем Заказчик был уведомлен в тоже день, т.е. 15.03.2018г. посредством телефонного звонка и электронной почтой.

Также истец указал на то, что заказчик не в полном объеме выполнил пункт 3.3 Договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. а именно: не уплатил по подпункту 3.3.2 авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора, что составляет 3 045 000 руб. 00 коп., Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком документального подтверждения о согласовании ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы. Подрядчик согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы.

Следовательно, второй аванс Заказчик должен был оплатить 22 марта 2018г.

В связи с этим, до настоящего время Подрядчиком в одностороннем порядке срок исполнения договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. был приостановлен до момента получения документов по акту приема- передачи, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения ордера на производство работ, в том числе и до оплаты второго авансового платежа в размере 30%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, истец считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 3 045 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, п. 3.3.2. Договора предусматривает авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора , что составляет 3 045 000 руб., в том числе НДС 18 % (464 49, 53) руб. Заказчик уплачивает Подрядчику в течении 3 дней с даты получения Заказчиком документально подтверждения согласования ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы.

В соответствии с п.6.2 Договора, сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами , то есть до 08.11.2017

Пунктом 5.1 Договора принятие работ Заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ, результаты которых передаются Заказчику Подрядчиком по накладной. Иного порядка предоставления Подрядчиком выполненных работ Договором не предусмотрено.

Доказательств выполнения вышеназванных работ, представления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708, 740, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Русстройинжиниринг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» задолженность в размере 3 552 500 руб. 00 коп., неустойку в размере в размере 1 500 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 78 318 руб. 65 коп.

В остальной част иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко