/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4402/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело №А50-34081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Пивоваровой Ю.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя  Евдокимову Игорю Олеговичу: Шерстнева С.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года 

по делу №А50-34081/2017,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю  Евдокимову Игорю Олеговичу (ОГРНИП 306590304500059, ИНН 590303328056)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Игорю Олеговичу (далее - ИП Евдокимов И.О., ответчик) о признании права собственности на оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано на следующее: «учитывая тот факт, что оборудование РП- 39, принадлежит ОАО «МРСК Урала», истец просит признать отсутствующим право у ИП Евдокимова И.О. на данное оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный (т. 4 л.д. 23).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать отсутствующим право у ИП Евдокимова И.О. на электросетевое оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный: Инв.№ 148278 Оборудование РП-39: силовой трансформатор Tl ТМЗ-1000/10-72У1 зав.№233232, 07.1981 года выпуска; силовой трансформатор Т2 ТМЗ-1000/10-72У1 зав.№233145, 07.1981 года выпуска; шкаф учета СН, автоматика, подогрев; электрически печи - 9 штук; 1 секция шин ЩО70-3-3 штуки; 2 секция шин ЩО70-3 - 3 штуки; секционный рубильник - 1 штука; шкаф ввод СН - 1 штука; щит освещения - 1 штука; шкаф учёта электроэнергии -1 комплект. Инв.№ 149642 Оборудование РУ-10кВ РП-39: -1 секция шин КСО-285 - 5 штук; 2 секция шин КСО-285 - 7 штук; система телемеханики Компас - 1 комплект; шкаф оперативного тока -1 комплект (шкаф УКП -2штуки, БПН-1002 УХЛ4 -2штуки, БПТ-1002 УХЛ4 -2штуки) (далее – спорное оборудование) (т. 4 л.д. 40-42).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что предметом сделок являлось только здание распределительного пункта РП-39, поскольку право у ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» на спорное оборудование внутри РП-39 не возникло. Полагает, что оборудование РП-39 изначально входило в состав имущества государственного производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» и вошло в уставный капитал созданного в результате его приватизации. Указывает, что доказательствами права собственности на спорное имущество являются: распоряжение Комитета по Управлению имуществом от 15.12.1992 №792-и, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки учета основных средств №969 по состоянию на июнь 1982 года и №101410002143-0 по состоянию на 01.12.2017. Считает, что судом не учтено, что данными АРБП зафиксирована балансовая и эксплуатационная ответственность электросетевого имущества (оборудования РП-39) за ОАО «МРСК Урала», что вновь подтверждает принадлежность оборудования РП-39 за ОАО «МРСК Урала». Полагает, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. ст. 210, 234 ГК РФ, поскольку данные документы доказывают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным более чем 15 лет, даже если исключить право владения ОАО «МРСК Урала» на праве приватизации. Настаивает, что в соответствии с п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО «Сельхозцентр» и ИП Евдокимовым И.О. однозначно являлось только здание электрической подстанции как объекта недвижимости, текст договора не охватывает оборудование.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая себя законным собственником спорного оборудования РП-39, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, он обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права у ИП Евдокимова И.О. на спорное оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный:, также считающему себя собственником спорного оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Истцом избран в качестве способа защиты нарушенного права иск о признании права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В связи с тем, что спорное имущество является движимым, естественно, что права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование истца как требование о признании  права на спорное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1 (т. 2 л.д.116-205).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (т. 1 л.д. 70-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО « Пермский

племенной конный завод №9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене. 

        В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования. Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта:        Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская,3 (т. 1 л.д. 76-79).

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010 (т. 1 л.д. 80).

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (Продавец) и ООО «СельхозЦентр» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный. Кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633 было приобретено ИП Евдокимовым И.О. у ООО «СельхозЦентр» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за ИП Евдокимовым И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв.м., а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный (т. 1 л.д. 54,55).

Как следует из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10» (т. 1 л.д. 56-61).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 2 данной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения                                               электрической энергии; под электроустановкой – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 №11183/08, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование и здание подстанции и распределительного пункта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии.

В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Положениями ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Безусловно, действующее законодательство позволяет определить различную судьбу здания и движимого имущества, находящегося в здании. Однако такое оформление прав не является обычным даже в настоящее время, и по мнению суда апелляционной инстанции должно осуществляться путем оформления документов, не допускающих двойного толкования.

В абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у Истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект и помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, отсутствует. Иного из материалов дела не установлено.

Владение, пользование и распоряжение ответчиком спорным оборудованием с момента государственной регистрации права собственности его на объект недвижимости (здания подстанции) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия прав истца на спорное оборудование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование РП-39 изначально входило в состав имущества государственного производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» и вошло в уставный капитал созданного в результате его приватизации. Указывает, что доказательствами права собственности на спорное имущество являются: распоряжение Комитета по Управлению имуществом от 15.12.1992 №792-и, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки учета основных средств №969 по состоянию на июнь 1982 года и №101410002143-0 по состоянию на 01.12.2017, данные АРБП, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из акта оценки к плану приватизации (приложение №3) (т.1 л.д.17,18) спорное оборудование в нем не числится.

Суд апелляционной инстанции критически относится к документу, поименованному Приложение №3 как акт оценки в т.1 л.д. 14-15, поскольку он не соответствует Приложению №3 в т.1 л.д.18, приложенного к плану приватизации в т.1 л.д.17, равно как и к инвентарным карточкам учета основных средств №969 по состоянию на июнь 1982 года (т.1 л.д.19), поскольку в них не поименовано спорное оборудование, кроме того невозможно определить местонахождение указанного в карточках оборудования. Кроме того, идентифицировать наименование РП-39 с перечисленным в иске спорным оборудованием не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства инвентарную карточку учета основных средств №101410002143-0 по состоянию на 01.12.2017, поскольку составлена она была после инициирования дела №А50-15922/2017. При этом, до момента возбуждения дела №А50-15922/2017 истец вообще не предпринимал попыток обратиться в суд за признанием права собственности.

Из инвентарной карточки оборудования РП-39 следует, что данное оборудование принято к бухгалтерскому учету и учитывается в качестве основных средств ответчика в момент окончания их строительства, актом ввода в эксплуатацию в июне 1982 года.

Из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992  Пермские городские электрические сети (т. 1 л.д. 14) следует, что оборудование РП-39 инвентарный номер 16969, 1982 года постройки находится в г. Перми.

Вместе с тем, доказательств права собственности за истцом на спорное оборудование, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истом в материалы дела технические паспорта трансформаторной подстанции (РП), учетно-контрольные карты РУ-10кВ РП-39, а также инвентарные карточки учета объекта основных средств (т. 2 л.д. 39074, 93-97), акты выполненных работ, журнал по релейной защите, автоматике и телемеханике, протоколы, ремонтные карты (т. 3 л.д. 6-52, 63163) доказательствами, подтверждающими право собственности истца на оборудование Рп-39, являться не могут, поскольку эти документы, содержащие учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначенные для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. 

Кроме того, журналы производства работ свидетельствуют лишь о том, что истцом производится техническое обслуживание объектов электроснабжения, в том числе спорного объекта, на основании договора №25в на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 26.05.2003, заключенного с ФГУП «Пермский племконзавод № 9» (т. 2 л.д. 87). Доказательств того, что на основании этого договора обслуживалось другое имущество, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при приватизации предприятия как единого имущественного комплекса из него были исключены составные части электрической подстанции (оборудование) постольку, поскольку здание электрической подстанции предполагает использование здания и оборудования, установленного в нем, по общему назначению (сложная вещь).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. ст. 210, 234 ГК РФ, поскольку данные документы доказывают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным более чем 15 лет, даже если исключить право владения ОАО «МРСК Урала» на праве приватизации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, журналы производства работ свидетельствуют лишь о том, что истцом производится техническое обслуживание объектов электроснабжения, в том числе спорного объекта, на основании договора №25в на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 26.05.2003, заключенного с ФГУП «Пермский племконзавод № 9» (т. 2 л.д. 87), а не владение им.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом спорным оборудованием как своим собственными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт отсутствия доказательств непосредственного непрерывного владения и пользования спорным оборудованием, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, что в соответствии с п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО «Сельхозцентр» и ИП Евдокимовым И.О. однозначно являлось только здание электрической подстанции как объекта недвижимости, текст договора не охватывает оборудование, в силу низкой цены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.1,10,421 ГК РФ. 

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1); юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса). Согласованные сторонами условия являются для них обязательными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «Сельхозцентр» и ИП Евдокимов И.О. вправе были установить на здание и спорное оборудование ту цену, которая была ими согласована.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки большинству из представленных истцом доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого акта усматривается, что в нем перечислены представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу №А50-34081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов