ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17311/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2019) общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПРОГРЕСС» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 декабря 2018 года по делу №  А70-17311/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 1107232032104, ИНН 7226005116) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании  убытков в размере 451 801, 28 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании 451 801, 28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-17311/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого решения, ООО «Стройпрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт,  ссылаясь на то,  что именно действия ответчика по выдаче справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на неправильную дату привели к возникновению убытков у истца в виде переплаты по арендным платежам, а также расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости.  

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды земельного участка № 03-11/16 (ю) от 24.03.2016, заключенного с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района, является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 72:19:1101002:330, площадью 18 851 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 7-14). Согласно приложению № 2 к договору, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области выдана справка от 18.09.2014 о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка; как следует из справки, кадастровая стоимость в размере 5 439 833, 07 руб. указана по состоянию на 06 июня 2014 года (л.д. 15-16).

Получив указанную справку, истец дважды обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области с целью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, однако его заявления были отклонены (л.д. 17-21).

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованного земельного участка в размере 2 299 822 руб. по состоянию на 05.06.2014. При рассмотрении дела судом было установлено, что в действительности указанная в справке кадастровая стоимость определена по состоянию на 05.06.2012, а не 05.06.2014; определением Тюменского областного суда от 02.02.2016 по делу № 3а-21/2016 административное исковое заявление  Общества оставлено без рассмотрения (л.д. 22-30).

Истец вновь обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованного земельного участка. Решением Тюменского областного суда от 02.11.2017 по делу № 3а-102/2017 установлена кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка в размере 2 337 524 руб. по состоянию на 05.06.2012, за период с 01 января 2016 года (л.д. 31-35).

15.12.2017 к договору аренды земельного участка № 03-11/16 (ю) от 24.03.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена арендная плата с 24.03.2016 (л.д. 36).

Как указывает истец, вследствие предоставления ответчиком неверной информации о кадастровой  стоимости земельного участка, Обществу причинён ущерб в виде уплаченных арендных платежей в размере 376 801, 28 руб. за 4 квартал 2014 года, 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года (л.д. 37-60), а также расходов, связанных с оплатой оценочных и юридических услуг в размере 75 000 руб., в том числе по договору № 036 от 06.08.2014 на оказание услуг по проведению оценки, заключенному с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в размере 50 000 руб. (л.д. 61-65), и по договору № 015 от 01.04.2015 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенному с ООО «Аксерли» в размере 25 000 руб.(л.д. 66-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец связывает наступление убытков  в размере  уплаченной арендной платы и стоимости  юридических и оценочных услуг, с предоставлением ответчиком неверной информации о кадастровой стоимости на определенную дату. 

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. 

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указывалось выше, результаты определения кадастровой стоимости были дважды оспорены истцом в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее - Комиссия). К заявлениям были приложены отчеты об оценке № 036 от 16.08.2014, № 036/1 от 02.12.2014. 

Решениями Комиссии № 238 от 11.11.2014, № 315 от 15.01.2015 заявления истца были отклонены.

Как следует из представленных решений, в качестве единственного основания для отклонения заявлений Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Комиссией указано несоответствие содержания и оформления представленных заявителем отчетов об оценке № 036 от 16.08.2014, № 036/1 от 02.12.2014 требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки (л.д. 1-22 т.1). 

Таким образом, обращение с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости в 2014 году не имело положительного результата  по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика .  Выдача справки не влияет по подготовку отчета  в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом изложенного, истец не  доказал  причинение убытков  в размере стоимости услуг   по  подготовке отчета и арендных платежей вследствие действий ответчика. 

 Дальнейшее  оспаривание истцом в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке (дела № 3а-21/2016, № 3а-102/2017) и несение в связи с этим дополнительных расходов  на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов Общества в суде, а  также оплата по договору  аренды № 03-11/16 (ю) от 24.03.2016, также  могут быть обусловлены действиями ответчика по предоставлению неверной информации о кадастровой стоимости земельного участка.

Расходы понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств по договору  аренды и договору  на представление интересов в суде.  Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспаривания кадастровой стоимости во внесудебном порядке,  не имеется оснований считать, что арендная плата могла быть пересмотрена с 2014 года. Истцом не доказано, что оспаривание в судебном порядке, и несение в связи с этим расходов на оплату услуг представителя в суде,  зависело от действий ответчика по предоставлению справки.   

В отсутствие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Кроме того, предъявление убытков в виде оплаты по договору аренды за 2016 год является необоснованными в силу следующего. 

Как указывалось выше, решением Тюменского областного суда от 02.11.2017 по делу № 3а-102/2017, новая кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка установлена на период с 01.01.2016, дополнительным соглашением к договору аренды от 15.12.2017 размер арендной платы уменьшен уже с 24.03.2016, то есть у истца не могло быть переплаты арендных платежей за 2016 год.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройпрогресс» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-17311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая