ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201059/2021

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу №А40-201059/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (далее – ООО «Гриф логистик»,  истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (далее – ООО «ОмскСкан», ответчик) 38 180 руб. убытков, понесенных в результате устранения недостатков товара, и 112 000 руб. на возмещение расходов за проведение экспертизы. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно гарантийного срока и причин возникновения дефекта фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность положенных в основание принятых судебных актов обстоятельств нарушения скоростного режима, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 14.12.2018 договора купли-продажи № ТС-204 истец приобрел у ответчика 10 седельных тягачей SCANIA G440LA6X2MNA, в том числе автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, в ходе эксплуатации которого 22.07.2020 при пробеге 248 903 км была выявлена течь левого (относительно направления движения транспортного средства) топливного бака вследствие образовавшейся сквозной трещины в металле бака. 

Поскольку проведенный постгарантийный ремонт стоимостью 6 500 руб. результата не дал и 26.01.2021 была обнаружена повторная течь в том же месте, истец произвел замену топливного бака на неоригинальный производства ООО «Автобаки» стоимостью 27 000 руб., уплатив 4 680 руб. за работы.

Поскольку в составленном 07.05.2021 по заказу истца ООО «Архитектура и акустика» заключении специалиста №441-21 дефект топливного бака указан как имеющий производственный характер, истец счел понесенные расходы, включая стоимость экспертного исследования в размере 112 000 руб. возникшими по вине ответчика и вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 475-477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к выбранной истцом ответственности, отклонив при этом как недопустимое ввиду предположительного характера выводов представленное истцом заключение специалиста.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный дефект выявлен по истечении указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи 12-месячного с даты постановки транспортного средства на учет гарантийного срока и срока обнаружения скрытых недостатков, недоказанности производственного характера выявленного дефекта, а также наличия обстоятельств нарушения правил эксплуатации транспортного средства вследствие превышения установленного производителем скоростного режима.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств нарушения скоростного режима эксплуатации, суд округа исходит из его противоречия имеющимся в деле документам, а именно: представленному ответчиком в приложении к отзыву на иск отчету сервисной программы завода-производителя FMS (fleet manager system). При этом суд округа отмечает, в отношении данного документа истцом возражений по существу в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Возражения относительно правомерности отклонения судом первой инстанции приложенного к исковому заявлению заключения специалиста суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело в кассационной инстанции арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с результатами рассмотрения дела и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу №А40-201059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Е.В. Кочергина