АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1310/23

г. Уфа

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО"СОВРЕМЕННАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ООО МКК «Касса №1»

о взыскании 3 121 275 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.11.2022

от ответчика, третьего лица - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

ООО "СОВРЕМЕННАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании доначисленной за период с 11.07.2020 по 23.12.2022г. задолженности по Договору займа с обеспечением в виде залога №Д-а-14.02-2020 от 14.02.2020 г. в размере 3 121 275, 85 копеек, в том числе: остаток основного долга 1 150 575,00 руб., доначисленные проценты 1 805 316, 04 руб., доначисленная неустойка 165 384, 81 руб.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2020  г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа с обеспечением в виде залога, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный заем на сумму 1 650 000,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., с процентной ставкой 0,115 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (41,975 % годовых).

Обязательства Заемщика по возврату займа и уплате процентов было обеспечено залогом собственного недвижимого имущества Заемщика: квартира, общая площадь 31, 1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:55:020611:2871, адрес: 

<

...>.

Согласно п. 13 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,017 % процентов от непогашенного платежа по Графику возврата займа и уплаты процентов, за каждый день просрочки до дня внесения оплаты задолженности в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной суммы займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Во исполнение условий договора займа платежным поручением № 1066 от 20.02.2020 ООО МКК «Касса №1» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. 

В погашение задолженности по Договору займа от заемщика поступил лишь один платеж: на сумму 20 000 руб., дата платежа 15.05.2020 г., в связи с чем образовалась задолженность по платежам по основному долгу, процентам за пользованием займом, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по Договору займа и отсутствии намерения надлежащее исполнять свои обязательства. После соблюдения досудебного порядка решения спора (направление должнику досудебной претензии), кредитор обратился в суд.

12.11.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-16108/2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №1» части задолженности по Договору займа в размере 644 237,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 499 425 руб., задолженность по процентам за пользование займом 140 269,96 руб., неустойка 4 542,62 руб., расходы по госпошлине в размере 21 885 руб.; почтовые расходы в размере 424,92 руб., обращено взыскание на предмет залога, определены начальная продажная цена и порядок его реализации.

Судом при вынесении указанного решения требования ООО МКК «Касса № 1» были удовлетворены в полном объеме, на основании расчета истца по состоянию на 10.07.2020 г., проверенного и признанного судом верным.

30.06.2022 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» был заключен договор купли-продажи закладной от 30.06.2022, ООО «Современная коллекторская компания» выкупила у ООО МКК «Касса №1» закладную на объект недвижимости, таким образом, став Кредитором Должника.

Истец указал, что в связи с тем, что Договор займа не расторгнут, а срок возврата займа истек только 14.05.2022 - договор является действующим, истец вправе доначислить проценты за пользование займом, а также предъявить к уплате доначисленную неустойку.

Таким образом, после вынесения 12.11.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-16108/2020 о частичном взыскании задолженности, по Договору займа Кредитор продолжил начисление процентов за пользование займом (до 12.05.2022 г. - даты возврата займа по договору), а также неустойки, предусмотренной договором займа.

По состоянию на 23.12.2022 г. общая расчетная задолженность по Договору займа составляет: 3 765 513 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 650 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 945 586 руб. 00 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 169 927 руб. 43 коп.

Учитывая ранее предоставленный в суд по делу №А07-16108/2020 расчет исковых требований, выполненный по состоянию на 10.07.2020 г., положительная разница к взысканию составляет: 3 121 275, 85 копеек, в том числе:

-        остаток основного долга 1 150 575,00 руб.

-        проценты 1 805 316, 04 руб.

-        неустойка 165 384, 81 руб.

вид

задолженности

по состоянию на 10.07.2020 (взыскано решением суда от 12.11.2020)

по состоянию на 23.12.2022 г.

Положительная разница ко взысканию за период с 11.07.2020 но 23.12.2022г.

основной долг

499 425 руб. 00 коп.

1 650 000 руб. 00 коп.

1 150 575,00

проценты

140 269 руб. 96 коп.

1 945 586 руб. 00 коп.

1 805 316, 04

неустойка

4 542 руб. 62 коп.

169 927 руб. 43 коп

165 384,81

Итого:

644 237 руб. 58 коп.

3 765 513 руб. 43 коп.

3 121 275 руб. 85 кои.

Истец направил заемщику досудебную претензию исх. № 3 от 10.01.2023г., ответа не последовало. Ответчик на требование истца по возврату задолженности не ответил, погашение задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату займа и уплате процентов за его пользование были обеспечены залогом собственного недвижимого имущества заемщика согласно Договора залога (ипотеки) недвижимости от 14.02.2020 г. № б/н (далее - Договор залога).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом.

Предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв., этаж: 1, кадастровый номер 02:55:020611:2871, адрес (местоположение): 

<

...>. Заложенное имущество не является местом регистрации и проживания ответчика.

Договор займа соответствует  требованиям ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора займа платежным поручением № 1066 от 20.02.2020 ООО МКК «Касса №1» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. 

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

12.11.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-16108/2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №1» части задолженности по Договору займа в размере 644 237,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 499 425 руб., задолженность по процентам за пользование займом 140 269,96 руб., неустойка 4 542,62 рубд расходы по госпошлине в размере 21 885 руб.; почтовые расходы в размере 424,92 руб., обращено взыскание на предмет залога, определены начальная продажная цена и порядок его реализации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности кредитного договора, договора поручительства, что также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-16108/2020.

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

Факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен, выплате процентов и неустойки установлен решением Арбитражного суда по делу А07-16108/2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства возврата кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный договором срок не представил.

30.06.2022 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» был заключен договор купли-продажи закладной от 30.06.2022, ООО «Современная коллекторская компания» выкупила у ООО МКК «Касса №1» закладную на объект недвижимости, таким образом, став Кредитором Должника.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. 

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 150 575 руб. – суммы основного долга,  1 805 316 руб. 04 коп. – суммы процентов - обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению суммы займа  и процентов за пользование кредитом истцом начислена по  договору  займа неустойка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Условиями Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика (согласно п. 13 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов), Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,017 % процентов от непогашенного платежа по Графику возврата займа и уплаты процентов, за каждый день просрочки до дня внесения оплаты задолженности в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной суммы займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Расчеты сумм пени судом проверены и признаны верными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком  мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором займа, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении сумы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания по  договору  займа неустойки в размере  165 384 руб. 81 коп.  также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога № Д-а-14.02-2020 от 14.02.2020 в сумме 3 121 275 руб. 85 коп., в том числе:

- 1 150 575 руб. – сумму основного долга;

- 1 805 316 руб. 04 коп. – сумму доначисленных процентов;

- 165 384 руб. 81 коп. – сумму доначисленной неустойки,

а также  38 606 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.В. Журавлева