АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6219/2023

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 820 849 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности № 5/2023 от 12.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 820 849 руб. 40 коп., в том числе 525 999 рублей 11 копеек – основной долг по арендным платежам, в рамках договора аренды №А-03-3178 от 01.11.2021г., за период с августа 2022 г. по октябрь 2022г, 294 850 рублей 29 копеек – пеня, начисленная за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

Определением от 17.02.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

11.04.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  просит  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года истец поддержал заявленные требования.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Манхэттен Екатеринбург» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор №А-03-3178 от 01.11.2021 г. на аренду нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м. в торговом центре «Парк Хаус», расположенном по адресу: 

<

...>, для использования в качестве размещения предприятия общественного питания (закусочной) под товарным знаком «ЧебурекМи» сроком до 30.11.2024 года.

Одной из обязанностей Ответчика в соответствии с пп. 4.2., 4.4., 4.5. Договора аренды является обязанность уплачивать арендную плату на условиях предусмотренных договором аренды. Согласно разделу 4 Договора аренды стороны определили, что Арендная плата состоит из Основной, Дополнительной, Переменной, Арендной платы с оборота.

Стороны определили, что Арендатор уплачивает Арендодателю Основную арендную плату в размере 1482,35 евро в месяц за все помещение в месяц, с НДС (пункт 4.1.1. Договора), Дополнительную арендную плату в размере 635,29 евро в месяц за все помещение в месяц, с НДС (пункт 4.4.5. Договора) и Переменную арендную плату согласно данных счетчиков электроприборов.

Согласно п. 4.7.1 все платежки по Договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, рассчитываемому по курсу евро, равному 85,00 рублей за 1 евро.

Согласно п. 4.2.2, 4.4.1 Договора аренды Арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 (пятого) календарного дня оплачиваемого месяца.

Завяленная истцом 26.12.2022 претензия № 1387 об уплате задолженности по договору №А-03-3178 от 01.11.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 377 999 руб. 25 коп.- долг по основной части арендной платы за август-октябрь 2022г., 123 302 руб. 70 коп. –долг по дополнительной части арендной платы за август-октябрь 2022г.,24 697 руб. 16 коп. – долг по переменной части арендной платы за сентябрь-октябрь 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 626  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды №А-03-3178 от 01.11.2021 выполнены полностью и надлежащим образом. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору аренды №А-03-3178 от 01.11.2021  до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 999 рублей 11 копеек, в том числе: 377 999 руб. 25 коп.- долг по основной части арендной платы за август-октябрь 2022г., 123 302 руб. 70 коп. –долг по дополнительной части арендной платы за август-октябрь 2022г.,24 697 руб. 16 коп. – долг по переменной части арендной платы за сентябрь-октябрь 2022 г., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 294 850 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.8 договора аренды установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендатором,  арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,6% от суммы фактически неоплаченной в срок арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и подвергнут корректировке с арифметической стороны.

По расчету суда общий размер неустойки, начисленной  за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 составляет 294 823 руб. 30 коп., в том числе:

1)Неустойка по основной части арендной платы составляет 189 755 руб. 63 коп. из расчета:

- за август 2022 г. 87 695 руб. 83 коп. (1 482, 35 евро (курс евро 85 руб.) х 116 дней ( с 01.10.2022 по 24.01.2023) х 0,6% );

-за сентябрь 2022 г. 87 695 руб. 83 коп. (1 482, 35 евро (курс евро 85 руб.) х 116 дней ( с 01.10.2022 по 24.01.2023) х 0,6% );

-за октябрь 2022 г. 14 363 руб. 97 коп. (1 482, 35 евро (курс евро 85 руб.) х 19 дней ( с 06.10.2022 по 24.10.2022) х 0,6% ).

2) Неустойка по дополнительной арендной плате составляет 105 067 руб. 67 коп. из расчета:

-за август 2022 г. 31 547 руб. 14 коп. (635,29 евро (курс евро 85) х90 дней ( с 01.10.2022 по 29.12.2022)х 0,6% = 29159 руб. 81 коп., после частичной оплаты 30.12.2022 455,25 евро +180,04 евро (курс евро 85)*26 дней (с 30.12.2022 по 24.01.2023)х 0,6% = 2387 руб. 33 коп.);

- за сентябрь 2022 г. 37 583 руб. 76 коп. (635,29 евро (курс евро 85 руб.) х 116 дней ( с 01.10.2022 по 24.01.2023) х 0,6% );

- за октябрь 2022 г. 35 936 руб. 77 коп. (635,29 евро (курс евро 85 руб.) х 111 дней ( с 06.10.2022 по 24.01.2023) х 0,6% ).

Вместе с тем ответчик  просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суд уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,6%, что составляет 219 % годовых), незначительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 0,1 %, что признаётся судебной практикой достаточно распространённой формой ответственности (например, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-4346/18 по делу N А60-72807/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 N Ф08-5549/2018 по делу N А63-19040/2017), в связи с чем размер неустойки составит 49 137 руб. 22коп.  В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а также учитывает интересы малого бизнеса, необходимость принятия мер по его поддержке.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (820 849 руб. 40 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 19 417 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 820 822 руб. 41 коп. (без учета ст. 333 ГК РФ), следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 416 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" денежные средства в сумме 575 136 рублей 33 копейки, в том числе: 525 999 рублей 11 копеек – основной долг, 49 137 рублей 22 копейки – пеня, начисленная за период с 01.10.2022 по 24.01.2023.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 416 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                         Ю.Ю. Франк