АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А42-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суд Мурманской области от 23.10.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-5106-8/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд Мурманской области от 29.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3», место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, 3 км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в злоупотреблении своими полномочиями в виде необоснованного лишения уполномоченного органа возможности проголосовать 19.06.2018 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, открытого 19.06.2018 и продолженного по инициативе конкурсного управляющего после перерыва 17.07.2018, в неотражении в протоколе указанного собрания кредиторов  замечаний представителя уполномоченного органа, а также факта вручения ходатайства о включении дополнительных вопросов; преднамеренного затягивания процедуры банкротства должника.

ФНС также просило отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.07.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 18.08.2018 принят отказ уполномоченного органа от требования в части отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего. В указанной части прекращено производство по жалобе.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, жалоба ФНС удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение                               Рогозиной Т.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в невнесении в повестку дня собрания кредиторов, открытого 19.06.2018 и продолженного после перерыва 17.07.2018, дополнительных вопросов по ходатайству ФНС, неотражении в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2017, 17.07.2018 факта вручения ходатайства о включении дополнительных вопросов; преднамеренного затягивания процедуры банкротства должника. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и прекратить производство по данному обособленному спору.

Податель жалобы указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций при идентификации сторон обособленного спора Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) изложенной в «Обзоре судебной практики по вопроса, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016. 

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий имела правовые основания для отказа ФНС во включении в повестку дня дополнительных вопросов, при этом действовала добросовестно и разумно, а поступившие конкурсному управляющему ходатайства были оформлены с нарушением правил для исходящих документов, установленных в органах федеральной исполнительной власти, в том числе ФНС.

По мнению подателя жалобы, эпизод по затягиванию процедуры арбитражным управляющим не доказан. 

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 29.07.2015 и от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в общем размере 13 164 117 руб. 78 коп. 

Определением от 20.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Шмаргилова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13 164 118 руб.

Определением от 24.05.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по выбору способа распоряжения имущественным правом к Шмаргилову В.П. в виде его переуступки уполномоченному органу в счет погашения задолженности Общества путем заключения соглашения об отступном с условием соблюдения очередности удовлетворения текущих обязательств установленных статьями 132 и 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим на 19.06.2018 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: принятие решения о заключении мирового соглашения; выбор представителя собрания кредиторов Общества или уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мирового соглашения; утверждение порядка и сроков подготовки, согласование текста мирового соглашения; утверждение порядка и сроков заключения мирового соглашения сторонам.

Уполномоченный орган на основании ходатайств от 19.06.2018 № 19-18/186 и № 1918/187, полученных конкурсным управляющим 19.06.2018, предложил внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы «о снятии второго, третьего и четвертого вопросов с повестки дня» и «о подписании соглашения между Обществом в лице конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., и уполномоченным органом, в лице Руководителя УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю., о передаче права требования Общества к Шмаргилову В.П., привлеченному к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, в размере 13 164 117 руб. 78 коп., в виде уступке единственному кредитору – ФНС права требования Общества к Шмаргилову В.П. в размере 13 164 117 руб. 78 коп. при соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной статьями 132 и 142 Закона о банкротстве».

Конкурсный управляющий объявила перерыв в собрании кредиторов до 17.07.2018 в связи с необходимостью ознакомления уполномоченного органа с материалами собрания.

При этом в протоколе собрания кредиторов не отражены вышеуказанные ходатайства ФНС, а также замечания на протокол относительно отказа Рогозиной Т.И. от получения соглашения о передаче права требования.

После перерыва в собрании кредиторов представитель ФНС по первому вопросу повестки дня голосовал «против» принятия решения о заключении мирового соглашения в формулировке предложенной арбитражным управляющим; по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня от голосования воздержался.

После рассмотрения основной повестки дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий объявила о переходе к рассмотрению дополнительных вопросов, заявленных ФНС, но не стала переходить к голосованию по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 17.07.2018, мотивировав данный отказ ненадлежащим оформлением документов - заявленные при регистрации на собрании кредиторов Общества 19.06.2018 представителем ФНС документы, имеют наименование «ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса», что не соответствует предписаниям указанным в подпункте «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», где данный документ должен иметь следующее наименование: «заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса» (далее – Правила).

Изложенные обстоятельства послужили ФНС основанием для обращения с  жалобой на действия конкурного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует положениям статей 15, 20.3, 142.1 Закона о банкротстве, пунктам 5, 7 - 11 Правил, нарушают права и интересы ФНС как конкурсного кредитора, так как они воспрепятствовали уполномоченному органу реализовать его право на рассмотрение собранием кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных ФНС.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом «к» пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из вышеназванного следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Удовлетворяя заявление ФНС, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов были представлены на собрании кредиторов 19.06.2018 конкурсному управляющему, которая не провела голосование по вопросу об их включении в повестку дня собрания кредиторов и не отразила в протоколе собрания кредиторов от 19.06.2017, 17.07.2018 факт вручения ей ходатайства о включении дополнительных вопросов.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган заблаговременно не заявил ходатайства о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, а также о несоответствии полученных конкурсным управляющим ходатайств требования к оформлению документов  отклонены судами как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ конкурсного управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Признавая обоснованными доводы ФНС в части затягивания процедуры банкротства, суды указали на то, что продление срока процедуры банкротства должно носить исключительный характер, однако доказательств, подтверждающих проведение Рогозиной Т.И. достаточных и необходимых мероприятий, направленных на подписание с единственным кредитором Общества соглашения о прекращении обязательств, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А42-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец