ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15899/2023

Дело № А41-42212/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-42212/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик, АО «НМИТК») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.2017 № 41-2017 за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 в размере 369 343, 26 руб. и пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере 9 413, 58 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 11.07.2017 № 41-2017 за период со 4-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года включительно в размере 76 572, 77 руб. и пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере 2 109, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41-2017 (далее - Договор). 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501007:500, площадью 12 062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание». 

На земельном участке расположены объекты коммунального хозяйства, задействованные в системе холодного водоснабжения, в том числе: 

- Павильон арт. скважины № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,9 кв. м, инв. № 159:052-14824, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-16/107/2009-182; 

- Павильон арт.скважины № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,9 кв. м, инв.№ 159:052-14825, лит.Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-16/107/2009-184; 

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, инв.№ 159:052-14826, лит.Е, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-16/107/2009-187; 

- Здание станции второго подъема, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,6 кв. м, инв.№ 159:052-14828, лит.Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-16/107/2010-359; 

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2017 по 10.06.2066. 

Актом приема-передачи, земельного участка от 11.07.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок. 

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания Договора, определен сторонами в Приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с п. 3.4. Договор аренды, арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. Договора. 

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора). 

Пунктом 4.4.4 Договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату. 

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно Приложению 2 к Договору, размер арендной платы определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: 

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка, 

Согласно позиции истца, ответчиком допущена просрочка оплаты платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 в размере 369 343, 26 руб. 

Также ответчику начислены пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере 9 413, 58 руб. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.03.2023 № 102-01исх-3111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 ЗК РФ к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

В соответствии с договором аренды на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости: арт.скважины, трансформаторная подстанция и здание станции второго подъема. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ. 

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

В соответствии с п. 5 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов. 

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден приказ от 23.04.2013 № 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:500 с 01.01.2019 составляла 20 469 817, 10 руб., а с 01.01.2022 составляет 23 286 052, 86 руб., следовательно, арендная плата в квартал 2022 35 822, 18 руб., а в квартал 2023 в размере 40 750, 59 руб. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы арендной платы по договору аренды, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года включительно составляет в размере 76 572, 77 руб. 

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом суда первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере 9 413, 58 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.12.2022 по 28.03.2023 в размере 2 109, 72 руб. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-42212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова