/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6840/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А71-1257/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669) - Лазебная А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчиков публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Удмуртэнерго» - Ярынченко И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» (ИНН 1655050452, ОГРН 1021602831975) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСИЧ - А1» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2018 года 

по делу № А71-1257/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСИЧ - А1» 

о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса, о признании незаконными действий закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников,  признании заявок удовлетворяющими условиям конкурса, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - истец, ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» (далее - ООО ЧОП «Александр») о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; о признании незаконными действий закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников, выразившихся в незаконном отклонении заявки ЧОП «Охранное агентство «Кобра» и признании заявок ООО ЧОП «Александр» и ООО ЧОП «РОСИЧ - А1» удовлетворяющими условиям конкурса.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСИЧ - А1».

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. Указывает, что конкурсная комиссия не могла расценить заявку истца в виде не согласия с условиями конкурсной документации, так как в тексте оферты было указано согласие ООО ЧОП «ОА «Кобра» на оплату штрафных санкций в случае недобросовестного поведения. Считает, что истец не нарушал порядок подачи документов. Полагает ошибочным мнение суда на предмет преюдициальности решения антимонопольного органа. Кроме того, отмечает, что ООО ЧОП «Александр» допущено к отборочной стадии незаконно.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Ответчиком ООО ЧОП «Александр» и третьим лицом ООО ЧОП «РОСИЧ - А1» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО ЧОП «ОА «Кобра» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу  № А71-3697/2018 и о приобщении к материалам дела заключения на жалобу ООО ЧОП «ОА «Кобра» на действия конкурсной комиссии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», копии приказов о приеме работников на работу, копии трудовых книжек работников, копии удостоверений частных охранников.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применительно к предмету и основанию настоящего спора его разрешение не ставится в зависимость от результатов рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного законодательства; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, юридически значимых для разрешения настоящего дела.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разместило в Единой информационной системе извещение № 31705889020 и документацию о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

       Максимальная (начальная) цена контракта установлена в размере 49 980 000 рублей.

       По результатам вскрытия конвертов с заявками, оформленного протоколом № УдЭ/25-2-19/32 от 15.01.2018, для участия в конкурсе подано три заявки: ООО ЧОП «ОА «Кобра», ООО ЧОП «Александр» и ООО ЧОП «РОСИЧ - А1».

       Согласно протоколу предварительного рассмотрения и оценки по отборочным критериям заявок участников № УдЭ/25-2-19/111 от 24.01.2018 заявки участников закупки ООО ЧОП «Александр» и ООО ЧОП «РОСИЧ - А1» признаны конкурсной комиссией соответствующими условиям конкурса; заявка ООО ЧОП «ОА «Кобра» отклонена конкурсной комиссией на основании пункта 3.6.8.1.3, как не отвечающая условиям конкурсной документации.

Усматривая незаконными действия закупочной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки, указывая на недействительность открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора и нарушение прав и законных интересов, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным открытого одноэтапного конкурса и незаконными действий закупочной комиссии.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

       Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

       Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1  (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

       Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что закупочная деятельность ответчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» от 30.10.2015 № 2016.

       Порядок и условия открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определены Положением о закупке и конкурсной документацией. 

       В пункте 3.6.8 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации определено, что обеспечение исполнения обязательств участника запроса предложений, связанные с подачей заявок, обеспечиваются одним из двух способов (по выбору участника), приведенных в пункте 3.3.8.1 и пункте 3.3.8.2 тома 1 конкурсной документации.

       Согласно пункту 3.6.8.1 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации обязательства участников Конкурса, связанные с подачей конкурсных заявок, обеспечиваются неустойкой на сумму 3 % от общей стоимости конкурсной заявки участника (с НДС).

       На основании пункта 3.6.8.1.3 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации отсутствие в тексте конкурсной заявки обязательств участника конкурса о выплате неустойки в соответствии с конкурсной документацией или отражение в заявке обязательств о неустойке, не соответствующих вышеизложенным требованиям, является основанием для отклонения конкурсной заявки участника конкурса.

       Рассмотрев заявку ООО ЧОП «ОА «Кобра», в частности письмо (исх.№ 88 от 13.01.2018), с указанием предлагаемой цены договора - 39 959 928 руб., обязательства о выплате неустойки в размере 1 163 881 руб. 40 коп., а также соглашение о неустойке, закупочная комиссия правильно расценила заявку участника ООО ЧОП «ОА «Кобра» не отвечающей условиям конкурсной документации, поскольку указанная заявка не соответствует размеру неустойки (менее 3 %), указанному в п. 3.6.8.1 тома 1 конкурсной документации.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участник конкурса ООО ЧОП «ОА «Кобра» не принял условия конкурсной документации по выплате неустойки в соответствии с условиями конкурсной документации, что в силу положений пункта 3.6.8.1.3, таблицы 2 пункта 3.11.2.1, подпункта «в» пункта 3.11.2.4 тома 1 «Общая и коммерческая части» конкурсной документации является основанием для отклонения заявки участника закупки ЧОП «Кобра».

       При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ООО ЧОП «ОА «Кобра» (исх. № 200 от 25.01.2018), в котором участник закупки вносит изменения в форму 1 (письмо о подаче оферты) и в форму 12 поданной заявки в части декларирования суммы неустойки и обязательств по уплате неустойки и согласно которому сумма неустойки составляет 1 198 797 руб. 84 коп, поскольку указанное письмо подано не только после срока подачи заявок и срока вскрытия конвертов (15.01.2018), но и после рассмотрения и оценки по отборочным критериям заявок участников, состоявшихся 24.01.2018.

       Доводы, приведенные в жалобе, о том, что при проверке правильности конкурсных заявок конкурсная комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть конкурсной заявки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предложенный размер обеспечения обязательства участником заявки не может рассматриваться как допущенная арифметическая ошибка либо недочет. Более того, конкурсная комиссия не может увеличить сумму обеспечения обязательств, которую участник предлагает в заявке, так как это является нарушением прав. Действия комиссии могут быть реализованы лишь при получении письменного согласия участника конкурса.  

       Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о неправомерном допуске иных участников к участию в конкурсе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание торгов недействительными и признание незаконными действий закупочной комиссии не восстановит прав истца. При этом отклонение заявок иных участников не привело бы к допуску ООО ЧОП «ОА «Кобра» к участию в конкурсе, соответственно допуск иных участников конкурса не имеет негативных последствий для истца, так как это не повлияло на его право участия в конкурсе.

       Поскольку обстоятельства, указанные апеллянтом, относительно несоответствия, по его мнению, конкурсной документации заявок ООО ЧОП «Александр» и ООО ЧОП «РОСИЧ - А1» не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, оценка заявок данных участников не производится. 

       Ссылка суда первой инстанции на решение антимонопольного органа несостоятельна, однако это не привело к принятию судом незаконного решения.

Таким образом, поскольку оснований для признания недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и признания незаконными действий закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников, выразившихся в незаконном отклонении заявки, судом не установлено, заявленные ООО ЧОП «ОА «Кобра» требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А71-1257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» - без удовлетворения.

       Возвратить Пичугину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», по чеку-ордеру от 28.03.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких