ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11714/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,  

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и руководителя ООО «Мечта Сладкоежки» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6932/2024) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу №А21-11714/2023 (судья Чепель А.Н.), принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании ООО «Мечта Сладкоежки» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Мечта Сладкоежки» несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 502 911,40 рублей, в том числе по основному долгу 2 394 488,67 рублей, пеням 108 422,73 рублей, отнесен к категории должников с недостаточными активами. 

Определением от 29.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мечта Сладкоежки».

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Мечта Сладкоежки» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требование уполномоченного органа в размере 2 502 911,40 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Мечта Сладкоежки».

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания должника отсутствующим, бывший руководитель и учредитель ООО «Мечта Сладкоежки» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2024 в указанной части изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности, проведения операций по счетам должника. Апеллянт утверждает, что узнал о введении процедуры банкротства только после того, когда ему было отказано в принятии налоговой отчетности (январь 2024 года). При этом ФИО2 настаивает на том, что до возбуждения дела должник осуществлял деятельность по восстановлению бухгалтерского учета и анализу имеющихся документов. У должника имеется имущество, которое может быть направлено на покрытие расходов по делу. Признание должника банкротом с введением процедуры наблюдения или конкурсного производства в целом, по мнению апеллянта, не лишено смысла. Все долги возникли в период, когда он не имел отношения к ООО «Мечта Сладкоежки». Вместе с тем, апеллянт не может согласиться с признанием должника отсутствующим. Данный вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств дела, непредставлении уполномоченным органом всех сведений о ООО «Мечта Сладкоежки».

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, настаивая на том, что ФИО2 не мог не узнать о возбуждении процедуры банкротства ранее, действуя добросовестно, поскольку по адресу должника направлялась не только судебная корреспонденция, но и заявление о банкротстве, вызов на сверку расчетов, часть которой должник получил в ноябре 2023 года. Доказательств наличия у ООО «Мечта Сладкоежки» какого-либо имущества апеллянт не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мечта Сладкоежки» пояснил, что по исследованным им в настоящий момент документам усматривается то, что должник действительно на дату признания его банкротом к категории отсутствующих не мог быть отнесен – проводил операции по счетам, сдавал отчетность. Вместе с тем, руководитель должника надлежащей процессуальной защиты по требованиям уполномоченного органа не обеспечил, в суде первой инстанции не принимал участие и не возражал, что и привело к введению упрощенной процедуры банкротства. В этой связи конкурсный управляющий оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Что касается ходатайства о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства в обычном порядке, то конкурсный управляющий пояснил преждевременность такого обращения в данный момент – активы должника (предполагаемая дебиторская задолженность) не подтверждены, ведется работа по проверке достоверности активов. Имущества в натуральной форме  у должника не обнаружено. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а причины невозможности явиться в судебное заседание не признаны уважительными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена с применением части 5 статьи 268, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, определение от 30.10.2023 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности направлено в адрес ООО «Мечта Сладкоежки», а также учредителя должника ФИО2 07.11.2023. 

Заказные письма с уведомлением возвращены почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения (л.д. 37-38).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Указанное разъяснение в равной степени применимо и для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом исследованных апелляционной коллегией доказательств доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежат отклонению.

В таком случае приложенные к апелляционной жалобе новые доказательств не подлежат учету при пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, поскольку надлежащих оснований, указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не приведено. 

Должник в лице его руководителя должен был и мог самостоятельно отслеживать входящую корреспонденцию и своевременно предпринимать действия по представлению доказательств в суд первой инстанции. Риск несовершения указанных действий лежит на подателе жалобы.

Проверка судебного акта осуществлена с учетом представленных в материалы дела документов и доводов уполномоченного органа, которые не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган  обратился с заявлением о признании ООО «Мечта Сладкоежки» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 2 502 911,40 рублей, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, прекращение операций по счетам должника, последнюю сдачу бухгалтерской отчетности 29.03.2023 и налоговой отчетности - 21.08.2023, сведения о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мечта Сладкоежки», и фактическое прекращение хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал, что должник отвечает признакам отсутствующего по доводам уполномоченного органа.

Апеллянт не согласен с выводами суда только в части применения к нему упрощенной процедуры отсутствующего должника; против наличия признаков банкротства, равно как и размера задолженности, кандидатуры конкурсного управляющего, ФИО2 не возражает.

Доводы подателя жалобы, обусловленные информацией в дополнительно представленных им доказательствах, не приобщенных к материалам дела, подлежат отклонению.

Так, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт неявки представителя должника и его учредителя в судебные заседания, неполучения корреспонденции по адресу ООО «Мечта Сладкоежки» и сдачи должником отчетности в марте-августе 2023 года (заявление о банкротстве должника направлено в суд первой инстанции 18.09.2023) отсутствия у него имущества.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апеллянт не опроверг выводов суда первой инстанции. Даже если согласиться с доводами ФИО2 о том, что подконтрольное ему общество совершало операции по счетам и сдавало отчетность в пределах 12 месяцев до возбуждения дела, что не отрицается утвержденным в деле конкурсным управляющим (но не могло быть известно суду первой инстанции на дату разрешения спора), следует отметить, что имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ООО «Мечта Сладкоежки» не обладает. Обратного не доказано.

В свою очередь, вернувшаяся в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», направленная в адрес ООО «Мечта Сладкоежки», напротив, вызывает обоснованные сомнения в том, что должник расположен по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебные акты апелляционного суда (об оставлении без движения апелляционной жалобы), отправленные должнику, также вернулись отправителю  без вручения. 

Апелляционный суд учитывает сведения о прекращении исполнительного производства №63978/23/98039-ИП, возбужденного 02.10.2023 по постановлению налогового органа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности в размере более 2 млн рублей, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных суду первой инстанции доказательств в совокупности было достаточно для принятия признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в его отношении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств фактического осуществления деятельности должником, наличия операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущества для финансирования процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу №А21-11714/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова