﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28932/2018

04 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью «Медкон» Никулина А.И. (после отложения; доверенность № Д.МДН-5/1 от 15.01.2020, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сварог» Павлюченко С.А. (до перерыва; паспорт), представителей данного общества – Хитруна К.В. (до перерыва; доверенность № 2/19 от 09.09.2019, диплом, паспорт), Лядова В.Л. (после перерыва; доверенность № 5 от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-28932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201, далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее – ООО «Медкон», ответчик) о взыскании 26 107 935 рублей 92 копеек задолженности по договору субподряда от 17.05.2018 № 02-125, пени в сумме 4 189 953 рублей, а также пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

ООО «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истребуемая истцом сумма долга подлежала уменьшению на сумму встречных притязаний ответчика; указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ссылается на подтвержденность факта использования истцом грузовых механизмов ответчика.

ООО «Сварог» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23.01.2020 представители ООО «Сварог» указали на необоснованность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.

23.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 10 минут 28 января 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию данного общества.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 26 февраля 2020 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сварог» об ускорении рассмотрения дела № А33-28932/2018 Арбитражного суда Красноярского края.

24.02.2020 в суд округа от ООО «Медкон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке. В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

25.02.2020 от ООО «Сварог» поступили возражения, в которых общество, в том числе просило рассмотреть настоящий спор в суде кассационной инстанции в судебном заседании 26.02.2020 в отсутствие его представителя.

26.02.2020 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.05.2018 между ООО «Сварог» (субподрядчиком) и ООО «Медкон» (генеральным подрядчиком) заключен договор № 02-125, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте «Перинатальный центр в городе Норильске», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница № 1, работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. 

Цена договора – 49 569 178 рублей (пункт 3.1 договора). 

Заявляя исковые требования, ООО «Сварог» сослалось на то, что по факту выполнения работ им, как субподрядчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 112 519 рублей 76 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом наступления срока (15.11.2018) для выплаты 30% гарантийного удержания, сумма долга составила 26 107 935 рублей 92 копейки, в том числе гарантийное удержание – 859 107 рублей 36 копеек.

За нарушение сроков оплаты принятых генподрядчиком работ истцом ответчику по состоянию на 31.12.2018 начислена неустойка в сумме 4 189 953 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств их оплаты и, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов данного дела, цена договора сторонами определена в размере 49 569 178 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием за счет цены договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрены сроки возврата генподрядчиком гарантийного удержания, исчисляемые с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по договору.

Пунктом 11.22 договора стороны предусмотрели возможность удержания подрядчиком сумм неустоек, предусмотренных пунктами 11.3, 11.5-11.11 договора, из суммы, подлежащие уплате субподрядчику, после первого письменного требования об этом.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ в размере 26 107 935 рублей 92 копейки.

Ответчик, возражая исковым требованиям, утверждал, что сумма заявленного долга по оплате выполненных работ подлежала уменьшению на стоимость давальческого сырья (фанера и бетон), опалубки, на сумму штрафов за непредоставление отчета давальца, за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов, сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая взысканию гарантийного удержания, ответчик ссылался на то, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку вопреки пункту 3.6 договора итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

Вышеуказанные доводы ответчика судами были отклонены, в том числе и в связис тем, что до предъявления настоящего иска ответчик о зачете упомянутой суммы не заявлял.

Однако в материалах дела имеется претензия ООО «Медкон», направленная в адрес субподрядчика и содержащая требование об уменьшении суммы выплаты по договору на основании пункта 11.22 договора (лист дела 197-198 том 1), которым стороны предусмотрели уведомительный порядок проведения встречных удержаний.

Этому обстоятельству судами оценки не дано.

Кроме того, отказывая ответчику в принятии стоимости давальческого сырья и использования техники, суды указали, что наличие представленных в материалы дела заявок со стороны истца не свидетельствует об их реализации ответчиком в рамках данного договора, поскольку они не содержат ссылок на реквизиты этого договора и указаний для каких целей ООО «Сварог» могло согласовывать с истцом объемы возможного (в случае необходимости) обеспечения материалами и транспортными услугами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения выполнения заявленных истцом работ своими материалами и техникой либо материалами иных лиц.

Нет в материалах дела и договоров, свидетельствующих о наличии между сторонами других аналогичных обязательственных отношений, в рамках которых могли быть предоставлены заявленные ответчиком давальческие материалы и техника.

Изложенному также не дано судебной оценки.

Далее, как следует из искового заявления, истцом выполнялись работы по строительству объекта федерального значения « Перинатальный центр г. Норильска».

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с тем, что сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, суды сослались на наличие в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 17.08.2018, не подписанного ответчиком. 

Указанное обстоятельство суды сочли несущественным, сославшись на уклонение ответчика от подписания окончательного акта и указывая, что спорный объект введен в эксплуатацию, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, надлежащие доказательства получения ответчиком акта о приемке работ от 17.08.2018 отсутствуют, принадлежность подписи секретаря Супруненко (лист дела 29 том 2), как представителю ответчика, судами не проверена.

Из представленной истцом ксерокопии претензии от 21.09.2018 усматривается иной порядок оформления входящей корреспонденции в ООО «Медкон».

Какие-либо сведения о введении в эксплуатацию возводимого объекта в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела  судебные инстанции сослались в обжалуемых судебных актах на представленные истцом в материалы дела документы. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В пункте 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на  тех доказательствах, которые отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Документы (договор с приложениями, локальные сметные расчеты, акты приемки работ и другие), находящиеся в томе 1 на листах дела с 16-ого по 175, в описи к исковому заявлению не значатся. 

Согласно отметке в томе 1 на обороте листа дела 175, ксерокопии документов подшиты и заверены представителем ООО «Сварог» Ермаковым А.Н. по доверенности от 04.05.2018.

Однако указанной доверенности в материалах дела нет и этот представитель при рассмотрении данного спора в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательства.

Следовательно, приобщив к материалам дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции не проверил их на относимость, допустимость и достоверность, как этого требует статья 71 АПК РФ, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты этой проверки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, эти нарушения норм процессуального права, допущенные при разрешении заявленного искового требования, также не устранил.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в настоящем споре лиц или отклонит их.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года исполнение решения решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-28932/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос об отмене мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-28932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу № А33-28932/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

Е.Г. Железняк