Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84699/17

112-833 

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП 308302316900046 ИНН 

<

***>

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 070,93  руб.

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО1 (пасп.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 03.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО ВЭБ-лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 070,93  руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 1 121 687,32  руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом АО ВЭБ-лизинг (лизингодатель) и ООО «Поставщик»   (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) Р14-07974-ДЛ от 24.03.2014 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО ВЭБ-лизинг предоставит ООО «Поставщик»   во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 условий  договора лизинга предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года  между ООО «Поставщик»     (цедент) и ИП ФИО1   (цессионарий) заключен договор уступки права требования № АСТ-1/2016-ВЭБ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию неосновательного обогащения с АО ВЭБ-лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р14-07974-ДЛ от 24.03.2014 г. заключенными между ООО «Поставщик»   и АО ВЭБ-лизинг.

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга  и предмет лизинга изъят. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 1  121 687,32 руб., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в размере 1  121 687,32 руб.

Ответчик не оспаривал наличие неосновательного обогащения в размере 1  121 687,32 руб.По договору лизинга №Р14-07974-ДЛ: Общая  сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа – 4 339 814,55 р., Аванс – 121 898,17 руб.;   убытки лизингодателя – 166 384,57 руб. Размер финансирования 2 905 656,13 руб.: плата за финансирование – 1 312 260,25 руб.,  срок договора лизинга в днях – 1 453  дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1053, плата за финансирование – 951 004,85 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2 532 731,91 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 612 000,96 руб.  Таким образом, финансовый результат сделки по договору №№Р14-07974-ДЛ, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 121 687,32  руб., что так же подтверждается ответчиком, в представленном письменном отзыве.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 121 687,32  руб.  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 24 216,87 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества ВЭБ-Лизинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере  1 121 687,32 руб. (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 216,87 руб. (двадцать четыре тысячи двести шестнадцать рублей) 87 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 944,13 руб. (одна тысяча девятьсот сорок четыре тысячи) 13 коп, оплаченную по платежному поручению № 484 от 05.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина