ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2640/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-10426/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 о выдаче исполнительного листа (по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект»).  

Определением суда от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы).  

Определением суда от 02.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением суда от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» 29.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» основано на вступившем в законную силу приговоре Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.12.2023 по делу № 1-47/2023, которым с должника в пользу кредитора в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 000 000 рублей. Погашение требований, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10426/2020 от 17.04.2024 в процедуре производства по делу о банкротстве ФИО1 не производилось, следовательно, размер требований, установленный определением суда от 17.04.2024, не изменился. Документального подтверждения невозможности получения исполнительного листа в Курчатовском районном суде г. Челябинска по делу № 1-47/2023 не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа по итогам проведения процедуры банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» (вх. № 20214 от 16.04.2025).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10426/2020 от 17.04.2024 требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» в размере 3 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.  

Ссылаясь на то, что требования перед кредитором в ходе процедуры реализации имущества не погашались, производство по делу о банкротстве прекращено, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», последний обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», в части которых суд отказал в освобождении должника от их исполнения, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  

судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве): - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков,  

причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Требования кредитора обусловлены неисполненными обязательствами ФИО1 по возмещению материального ущерба, взысканного на основании вступившего в законную силу приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2023 по делу № 1-47/2023 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Кредитором исполнительный лист в рамках уголовного дела делу № 1-47/2023 не был получен, т.к. на момент вступления в законную силу приговора суда (10.01.2024) в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Следовательно, в силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам к должнику подлежало прекращению, а требования по денежным обязательствам подлежали предъявлению в ходе производства дела о банкротстве должника. Поэтому кредитором было реализовано право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, установленной приговором суда от 17.04.2024.  

Требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и не удовлетворено в полном объеме в ходе процедуры банкротства, остаток задолженности составляет 3 000 000 руб., должник не освобожден от дальнейшего исполнения требования указанного кредитора.  

Суд полагает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении требований кредиторов, судом устанавливается объем обязательств должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, все требования кредиторов к признанному банкротом должнику, предъявляются в рамках дела о банкротстве, и размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры. С учетом этого, кредитор не имеет иной возможности (вне рамок дела о банкротстве) предъявить требования к должнику и определить иную дату для расчета обязательств, выходящую за дату введения процедуры банкротства. В отличие от общеискового порядка взыскания, в рамках которого заявитель вправе уточнять свои первоначальные требования на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований.  

Тем самым, определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», основанные на определении арбитражного суда от 17.04.2024 не погашены, после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», доказательств погашения спорной задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.  

Ссылки апеллянта на то, что требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект» основано на другом судебном акте, не принимаются, поскольку выдача исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве должника является способом защиты прав кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, и сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева