ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2018 года                                                                                  Дело А55-9543/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от УФНС по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 № 19-29/0160),

от общества с ограниченной ответственностью "Исаюр-Автотрейд-ТЛ" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «СКЗ» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ОСП № 1 Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего ООО «СКЗ» ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу № А55-9543/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исаюр-Автотрейд-ТЛ", Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод", Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «СКЗ» ФИО3, ОСП № 1 Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, УФНС по Самарской области, внешний управляющий ООО «СКЗ» ФИО4,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - заявитель, истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод" (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 г. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СКЗ» ФИО3, внешний управляющий ООО «СКЗ» ФИО4, ОСП №1 Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод». Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» вменено в обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования (имущества) от 24.11.2015 г., в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу № А55-9543/2017 и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Исаюр-Автотрейд-ТЛ", поскольку данным обществом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования (имущества).

Стороны определили, что стоимость имущества составляет 111 468 250, 87 рублей и оплачивается ответчиком в течение 4-х лет от даты передачи имущества по акту приема-передачи (п.п. 2.1, 2.2).

24 ноября 2015 г. имущество было передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи.

01 сентября 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи оборудования (имущества), по которому сторонами был согласован график платежей. Согласно графика окончательный расчет по договору должен быть произведен 31 марта 2017 г.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате переданного имущества, 16 января 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2017 г.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец 01.02.2017 г. направил в адрес ответчика требование об отказе от договора купли-продажи оборудования от 24.11.2015 г. и возврате имущества. Истец со ссылкой на п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ полагает, что ответчик допустил существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что истцом заявлено требование о возврате неоплаченного по договору имущества, данное требование не является денежным, в связи с чем, может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» рассмотрены в рамках настоящего дела  и принят обжалуемый судебный акт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 г. возбуждено производство №А55-3614/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г.  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод" утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 2693, ИНН 

<

***>).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 года по делу А55-3614/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 года  по делу №А55-3614/2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим. 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Закон разделяет денежные обязательства на возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом (мораторные платежи), и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление № 63).

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления № 63). 

Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи от 24.11.2015, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты проданного товара. 

При этом, право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2 договора). 

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 63 обязательство ответчика оплатить денежную сумму за проданные по договору объекты наступила с момента подписания договора, то есть 24.11.2015, а именно до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения (24.03.2017). 

Следовательно, требование истца, возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате имущества, о расторжении договора и возврате ему данного имущества не является текущим. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. 

Из приведенных разъяснений следует, что с указанной даты происходит трансформация неденежного обязательства в денежное. 

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 18.04.2017, тогда как обязательство ответчика оплатить истцу денежную сумму, неисполнение которого послужило основанием для предъявления иска, возникло 24.11.2015, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом), заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу № А55-3614/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Одним из основополагающих принципов законодательства о банкротстве заключается в защите интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника. 

В статье 95 Закона о банкротстве указано, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное взыскание, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе. 

Исходя из содержания названных норм права и установленных по делу обстоятельств, при разрешении спора, направленного на расторжение договора купли-продажи, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого имущества в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из искового заявления, воля истца (Продавца) направлена на отказ от договора с ответчиком и возврат ему имущества. 

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащее ответчику право собственности может быть использовано в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. 

При этом реализация кредитором своего права на отказ от договора не может создавать предпосылки для получения преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб интересов других кредиторов в обход установленных законом процедур. 

Учитывая, что требование истца возникло из обязательственных отношений по исполнению договора купли-продажи, для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 53884 от 02.04.2018 г.) общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» в размере 111 468 250, 87 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 г. по делу № А55-3614/2017 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 23.05.2018 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-9544/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.

Руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу № А55-9543/2017 следует отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Исаюр-Автотрейд-ТЛ" оставить без рассмотрения.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая в силу ст. 333.40 НК РФ подлежала бы возврату ему из федерального бюджета, а апелляционная жалоба подана государственным органом, вопрос о судебных расходах разрешению в данном деле не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу № А55-9543/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Исаюр-Автотрейд-ТЛ" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин