АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-53838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей С.В. Афанасьева, Кравченко Т.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу представителя Лескова А.А. (доверенность от 10.01.2018), от Кузьмина И.С. представителя Таркова С.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-53838/2014 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон», место нахождения: Ленинградская область, г.Тосно, Промышленная ул., дом 1, ОГРН 1034701901101, ИНН 4716020132 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.6, лит. А, пом.6-Н, ИНН 4705037470, ОГРН 1074705001722 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Определением от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 31.03.2016 с Компании как кредитора-заявителя в пользу Кузьмина И.С. взыскано 510 862 руб. 07 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 23 111 руб. 70 коп. судебных расходов. 

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С.  обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.03.2016,  в котором просил вознаграждение в размере 200 000 руб. взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением суда от 26.03.2018 заявление Кузьмина И.С. удовлетворено, на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда перечислить на счет Кузьмина И.С. 200 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.С. просит отменить постановление от 26.03.2018 отменить и оставить в силе определение от 14.12.2017.

Податель жалобы указывает на то, что средства для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве Общества были ошибочно перечислены Компанией не на реквизиты арбитражного суда, а на реквизиты Инспекции и приняты ею, при этом в платежном поручении от 05.08.2014 № 1088, которым был осуществлен перевод, в назначении платежа указано “оплата расходов по делу о банкротстве ООО "Меркурий плюс".

Поскольку Компания также была ликвидирована, судебный акт по взысканию в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 862 руб. 07 коп. и судебных расходов в размере 23 111 руб. 70 коп. не может быть исполнен, однако податель жалобы полагает, что поскольку 200 000 руб., предназначавшиеся на финансирование процедуры банкротства Общества, неправомерно находятся на счетах Инспекции как переплата Компании, они должны быть возвращены ему в порядке, установленном  пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Довод Инспекции о трехлетнем пресекательном сроке возврата переплат, по мнению подателя жалобы ошибочен, так как, указанный платеж не является переплатой по налогам и сборам, и в настоящем деле рассматривается  заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта, а не иск о возврате переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления Компании.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства  Компания представила платежное поручение от 05.08.2014 № 1088 о перечислении                 200 000 руб. на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Определением от 31.03.2016 с Компании как кредитора-заявителя в пользу Кузьмина И.С. взыскано 510 862 руб. 07 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 23 111 руб. 70 коп. судебных расходов. 

Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о выплате с депозита суда 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.08.2014 № 1088. 

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные Компанией платежным поручением от 05.08.2014 № 1088 для оплаты судебных расходов по делу о  банкротстве Общества, на депозит суда не поступали, определением от 01.06.2015 отказал Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления о выплате 200 000 руб. с депозитного счета суда. 

При этом судом установлено, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам Инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-46926/2015 Компания также признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.03.2017 конкурсное производство в отношении Компании завершено. 

Поскольку в рамках конкурсного производства в отношении Компании текущие требования арбитражного управляющего Кузьмина И.С. не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 31.03.2016. 

В обоснование заявления об изменения порядка и способа исполнения определения от 31.03.2016 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. указал на то, что конкурсный управляющий Компании не возвратил поступившие на счет Инспекции 200 000 руб., которые были перечислены Компанией по платежному поручению от 05.08.2014 № 1088 в счет возмещения расходов на процедуру банкротства Общества и они до сих пор находятся на счету Инспекции.

Суд первой инстанции согласился с доводами Кузьмина И.С. и удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 14.12.2018 и принял новый судебный акт об отказе Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от      02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае, поскольку конкурсное производство в отношении Компании завершено и она ликвидирована, определение суда от 31.03.2016  взыскании с Компании сумм вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов действительно не может быть исполнено. 

Однако суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы арбитражного управляющего Кузьмина И.С., по существу, направлены не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на  изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, на который ссылается Кузьмин И.С., установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением Кузьмин И.С. не обращался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с его оценкой   установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-53838/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Кравченко