АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15698/2024

г. Оренбург

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Оренбургская область, Кувандыкский район, г.Кувандык  

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Оренбургская обл., г.Оренбург  

о взыскании 586 100 руб. В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2024)  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность № 40 от 10.03.2025)  

 от третьего лица: явки нет, извещено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 1 457 949 руб. ущерба.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика  

586 100 – стоимость ущерба, 15 000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 27 579 руб. – расходов по уплате госпошлины.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Ответчик возражал против удовлетворения требований.  

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 177, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156, составила 1 442 949 (один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.  

12.12.2023 года между собственником транспортного средства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере, составляющем сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156, в размере 1 442 949 (один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, поврежденного в ДТП 12.07.2022 г.  

13.02.2024 года в Департамент Градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ИП ФИО1 представлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Выплата не произведена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 12.12.2023, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).  

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  

городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта от 12.07.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем двигался по ул. Бр.Коростелевых, 85 г. Оренбурга и допустил наезд на выбоину (длина - 210 см.., ширина - 200 см., глубина – 20 см..),в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:  

-какие повреждения автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156, отраженные на представленных фотоматериалах могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2022 г. по адресу: 

<

...>;  

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего 12.07.2022 по адресу: 

<

...>. Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.  

Согласно заключению эксперта, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2022, соответствуют следующие повреждения автомобиля: повреждения переднего бампера в виде продольно ориентированных царапины ЛКП с задирами пластика в нижней правой части, переднего подрамника в виде локальных продольно ориентированных царапин металла в правой нижней части, масляного поддона ДВС в виде локальных продольно ориентированных царапин и задиров металла, корпуса гидротрансформатора АКПП в виде сколов с продольно ориентированными царапинами и задирами в нижней части, картера АКПП в виде срезов, задиров металла с продольно ориентированными царапинами в нижней части, приёмной трубы глушителя в виде вмятины с продольно ориентированными царапинами в нижней передней части, глушителя основного в виде заломов с продольно ориентированными царапинами в нижней части, топливного бака в виде обширных продольно ориентированных царапин и задиров пластика автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156, отраженные на представленных фотоматериалах.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего 12.07.2022 по адресу: 

<

...> составляет: 586 100,00 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто рублей 00 коп.) без учета износа; 386 200,00 (триста восемьдесят шесть тысяч двести рублей 00 коп.) с учетом износа.  

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 12.07.2022 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 12.07.2022.  

Экспертное заключение ФИО5, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.  

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 586 100 руб.  

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12.07.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак В177А0156 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 12.07.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 586 100 руб.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 177 от 13.07.2022 в сумме 15 000 руб.  

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг № 177 от 13.07.2022, квитанция на оплату услуг от 13.07.2022, расписка.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, расходы истца в сумме 15 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.  

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 722 руб.00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 857 руб., перечисленная платежным поручением № 64 от 04.09.2024.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Определением суда от 11.02.2025 услуги эксперта оплачены с денежных средств, внесенных ответчиком. При этом при назначении экспертизы денежные средства для производства экспертизы также вносились истцом в сумме 18 000 руб. по чеку от 29.11.2024.  

Учитывая изложенное, истцу подлежат возвращению с депозитного счета денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по чеку от 29.11.2024.  

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

 Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 586 100 руб. ущерба, а также расходы по определению размера ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722 руб. 00 коп.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 857 руб., перечисленную платежным поручением № 64 от 04.09.2024.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова