ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20461/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-19335/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Промкомплект»: директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2017 по делу № А53-20461/2017 об оставлении без рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

к Таганрогской таможне

об установлении факта вывоза товара с территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской таможне об установлении факта вывоза товара с территории Российской Федерации в режиме экспорта – мешков бумажных К-3К-3 46?40?12 в кличестве 134700 шт на 19 поддонах весом брутто 18947 кг, производитель – СООО «Суперпак инвест» на а/м ЕС0778/Е0204А BY по экспортной декларации ДТ 10319010/040517/0008080, счету-фактуре №021/2017 от 04.05.2017, CMR 451067 от 04.05.2017.

Определением от 24.07.2017 заявление ООО «Промкомплект» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А53-20461/2017.

Определением от 03.10.2017 суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Промкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промкомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве и отсутствие претензий со стороны контрагентов по количеству, качеству, оплате товара. В жалобе указано, что установление факта вывоза товара, экспорт которого оформлен также по российской экспортной декларации, в силу  ст. 128 АПК РФ является фактом, порождающим юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности для ООО «Промкомплект».

В судебное заседание не явились представители  Таганрогской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Таганрогской таможни.

Представители ООО «Промкомплект» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1)   факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2)   факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3)   факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

-     если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-     если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

-     если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

-     если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в порядке особого производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращению общества «Промкомплект» предшествовали следующие обстоятельства хозяйственной деятельности.

04.05.2017 Таганрогской таможней оформлен выпуск товара в режиме экспорта по декларации на товары №10319010/040517/0008080, оформленной в отношении товара - мешки бумажные К-ЗК-3 46?40?12 в количестве 134700 шт на 19 поддонах весом брутто 18947 кг, производства СООО «Суперпак инвест» (Республика Беларусь).

Согласно декларации на товары №10319010/040517/0008080 декларантом и экспортёром выступало ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», получателем - ООО «СГ ПРОФСТРОЙ» (Украина, Донецкая область, г. Шахтёрск).

04.05.2017 производителем товара СООО «Суперпак инвест» в таможенные органы Республики Беларусь подана декларация ДТ 16443/040517/0003229 на товар мешки бумажные К-ЗК-3 46?40?12 в количестве 134700 шт на 19 поддонах весом брутто 18947 кг, производства СООО «Суперпак инвест» (Республика Беларусь).

Вывоз товара за пределы Российской Федерации был оформлен на таможенном посту МАПП ФИО3 10319060 по белорусской декларации ДТ 16443/040517/0003229 с соответствующим пакетом транспортных документов.

При вывозе товара за пределы Российской Федерации на Украину на таможенном посту МАПП ФИО3 10319060 перевозчиком были предоставлены таможенным органам ДТ 10319010/040517/0008080 и ДТ 16443/040517/0003229 с соответствующими двумя комплектами транспортных документов (российским и белорусским).

ООО «Промкомплект» указывает, что белорусской компанией СООО «Суперпак инвест» была оформлена дублирующая экспортная декларация ДТ 16443/040517/0003229 на тот же самый товар ошибочно, поскольку белорусская компания СООО «Суперпак инвест» продала товар российской компании ООО «Профи-Трейд» в пределах таможенного союза по Договору №202 от 19.04.2017, заключённому между СООО «Суперпак инвест» и ООО «Профи-Трейд» (у которого товар был куплен обществом «Промкомплект»). Согласно позиции заявителя отгружающая компания СООО «Суперпак инвест» ошибочно посчитала своей обязанностью оформление экспортной декларации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Промкомплект» просит в качестве юридического факта признать вывоз товара с территории Российской Федерации в режиме экспорта – мешков бумажных К-3К-3 46?40?12 в кличестве 134700 шт на 19 поддонах весом брутто 18947 кг, производитель – СООО «Суперпак инвест» на а/м ЕС0778/Е0204А BY по экспортной декларации ДТ 10319010/040517/0008080, счету-фактуре №021/2017 от 04.05.2017, CMR 451067 от 04.05.2017.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам вывоз товара с территории России был оформлен по декларации ДТ 16443/040517/0003229, в которой в качестве экспортера и декларанта указано СООО «СУПЕРПАК ИНВЕСТ», в качестве получателя – ООО «ГП ЦЕМЕНТ ДОНБАССА», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве (на товар), исключающего рассмотрение заявления в порядке главы 27 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплект» указывает, что товар экспортировался данной организацией и ДТ 10319010/040517/0008080 ошибочно не была представлена таможне, соответственно на этой декларации не был проставлен штамп о вывозе товара.

Таким образом, из жалобы следует несогласие с действиями таможенного органа.

В материалы дела представлено письмо таможни от 15.06.2017 №10.2-31/12288, согласно которому оформление вывоза товара было осуществлено в соответствии с законом по представленным при таможенном оформлении документам (л.д. 38).

Доказательств обжалования в судебном порядке действий таможни обществом не представлено.

В жалобе ООО «Промкомплект» также указало, что подтверждение экспорта товара по декларации ДТ 10319010/040517/0008080 необходимо для применения налоговой льготы по НДС (ставки НДС 0%).

Доказательств отказа налоговым органом в применении ставки НДС 0% и обжалования соответствующих действий налогового органа обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 217, 218, 219 АПК РФ, заявителем не приведено обстоятельств, подлежащих установлению судом в качестве факта, имеющего юридического значения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 03.10.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу А53-20461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4