Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2722/2025

06 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 05.06.2025

по делу № А73-18871/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1 (вх. № 98664 от 04.06.2025)

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего с требованием о возмещении убытков, причиненных должнику 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник).

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из союза арбитражных управляющих «Континент». 

03.06.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действия (бездействие) ФИО3 незаконными, просил обязать ФИО3 возместить ООО «Константа» убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А73-18871/2022 в размере 68 461 828,16 рублей, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константа».

Определением от 05.06.2025 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.06.2025 отменить.

В обоснование ссылается на то, что возвращая жалобу как поданную ненадлежащим лицом, суд первой инстанции чрезмерно ограничил права ФИО1, в виду того, что у его финансового управляющего отсутствует заинтересованность в обращении в суд, не смотря на то, что обращение с жалобой очевидно направлено на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, способствует приращению конкурсной массы и служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО3 указывает, что предъявленная жалоба касалась имущественных прав гражданина-банкрота, как следствие она могла быть предъявлена исключительно финансовым управляющим рассматриваемого лица, в связи с чем считает определение суда от 05.06.2025 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, выявляя конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 № 36-П указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд РФ отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В рассматриваемом случае судом учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 по делу № №А73-405/2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При этом, как верно принято судом во внимание, жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа» подана ФИО1 выступающим как кредитором и учредителем ООО «Константа», соответственно – имеющим имущественные права на распределение ликвидационной квоты в силу статьи 63 ГК РФ.

Исходя из содержания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выраженные, по мнению заявителя, в несовершении действий по работе с дебиторской задолженностью; установлению актуальных сумм удовлетворенных требований кредиторов и фактов двойного взыскания; а также в формировании конкурсной массы по заниженной стоимости реализованного имущества должника и в непринятии мер по исключению необоснованных требований кредиторов должника, следует, что она в любом случае направлена на защиту имущественных прав ФИО1, по существу – на формирование его собственной конкурсной массы, в то время как совершение таких действий, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве отнесено к полномочиям финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ФИО1 права на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Константа», суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю применительно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные со ссылкой на отказ финансового управляющего обращаться с заявлением по оспариванию действий конкурсного управляющего, апелляционной коллегией не принимаются, как не влияющие на правомерность выводов суда о наличии оснований для возвращения жалобы, как поданной лицом, не имеющим на этом права. 

При этом, заявитель не лишен права принудить своего финансового управляющего к совершению необходимых действий, связанных с имущественными правами должника – гражданина, в деле о своем собственном банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу № А73-18871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская