АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3964/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Окси Медикал»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 09.01.2019 № 1/ОМ

от ГБУЗ «Елизовская районная больница»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019 б/н

от ООО «Мосрентгенпром»: ФИО1, представитель по доверенности             от 09.01.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница»

на решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу №  А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» 

об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании                5 939 522 руб. 90 коп.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окси Медикал»

о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39, взыскании штрафа в размере 271 937 руб. 50 коп. и неустойки в размере 13 411 957 руб. 50 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (далее - ООО «Окси Медикал», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее - ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании  5 939 522,90 руб., из которых 5 438 750 руб. основной долг, 228 835, 40 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 271 937, 50 руб. штраф за период с 06.02.2015 по 08.07.2015.

 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки в размере 13 411 957,50 руб., штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта                          от 26.06.2014 № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 10.10.2017 решение от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и оценке представленного по ее итогам заключения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее – ООО «Мосрентгенпром»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>). Кроме того, принято увеличение первоначального иска в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 2 320 533,36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска – отказано. Суд обязал ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по приемке флюорографа в соответствии с условиями государственного контракта на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной от 26.06.2014 № 39, а также взыскал с учреждения в пользу общества 7 800 339,57 руб., составляющих 5 438 750 руб. долга, 271 937, 50 руб. штрафа, 2 033 050, 07 руб. пеней за период с 06.02.2015 по 22.01.2019, 56 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд определил производить начисление и взыскание с учреждения в пользу общества пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 438 750 руб., начиная с 23.01.2019 до даты фактического погашения задолженности. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», в обоснование которой учреждение указало, что при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами оставлены без внимания обстоятельства длительного разрешения судом спора, в том числе в связи с назначением по делу экспертиз. Приводит доводы о неточности и нелогичности экспертного заключения от 30.05.2018, в том числе в части требования технического задания к контракту о наличии у флюорографа двух одновременно открывающихся дверей и соответствия аппарата классу потенциального риска 2б. Указывает, что судами не оценены доводы учреждения и имеющиеся в материалах дела доказательства – регистрационное досье КРД от 29.09.2011 № 39188, заключение судебной экспертизы от 21.11.2016 № ИКУ 16-091Э, показания специалистов, допрошенных в ходе судебного заседания 24.01.2017. Находит противоречащим требованиям законодательства и материалам дела вывод судов о том, что при определении функциональных (технических) возможностей аппарата технические условия и эксплуатационная документация должны применяться в совокупности. Считает неправомерной ссылку судов на требования ГОСТ 2.102-2013 ввиду его введения в действие 01.06.2014, в то время как медицинское изделие выпущено в марте 2014 года. Полагает, что медицинское изделие не может обладать произвольными характеристиками. Приводит сведения (Таблица), указывающие, по его мнению, на факт существенного нарушения обществом договора в части поставки некачественного медицинского оборудования, не соответствующего регистрационному удостоверению и параметрам, заявленным заказчиком в техническом задании. Указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования учреждения удовлетворить.  

В отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу общество «Окси Медикал» просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что доводы о необходимости использования поставляемого оборудования в целях обслуживания маломобильных граждан впервые заявлены учреждением только в 2018 году. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии и план размещения оборудования в процедурной кабинета флюорографии указывают о крайне незначительном расстоянии между глухой стеной кабины, на которой, по утверждению учреждения, должна располагаться вторая дверь, и стеной помещения рентгенкабинета (около 40 см), что исключает возможность безопасного и беспрепятственного доступа в кабину и указывает на надуманность доводов ответчика.

Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» отложено на 16.10.2019 на 15 час. 20 мин.

Определением от 15.10.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н. на судей Гребенщикова С.И. и Кондратьеву Я.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (заказчик) и ООО «Окси Медикал» (поставщик) заключен контракт № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд ГБУЗ КК ЕРБ на 2014 год, согласно которому поставщик на условиях, установленных в настоящем контракте, обязуется поставить флюорограф в соответствии со спецификацией к настоящему контракту (пункт 1.2.1 контракта), выполнить на объекте заказчика работы, сопровождающие поставку флюорографа, необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.

В случае если спецификацией контракта предусмотрена поставка флюорографа, требующего выполнения работ по сборке, поставщик в присутствии заказчика осуществит следующие действия и выполнит следующие работы:

- выполнит распаковку, сборку и установку флюорографа по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости);

- произведет проверку комплектности и функционирования флюорографа на соответствие заявленным параметрам;

- произведет наладку и сдачу в эксплуатацию флюорографа;

- произведет инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения флюорографа в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актом сдачи в эксплуатацию (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик вправе:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по поставке, комплектации, ввода в эксплуатацию флюорографа;

- требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1.5 настоящего контракта;

- запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств;

- осуществлять контроль за порядком исполнения условий настоящего контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан:

- своевременно принять и оплатить флюорограф.

- требовать подписания документов об исполнении им обязательств от заказчика.

- требовать своевременной оплаты исполненных им обязательств.

Согласно пункту 2.2.4 контракта поставщик обязан, в том числе,  предоставить гарантии качества на флюорограф заказчику.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставка флюорографа заказчику - в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Выполнение работ, сопровождающих поставку флюорографа, необходимой для обеспечения сдачи в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта - в течение 20 дней с момента передачи флюорографа заказчику (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка флюорографа по качеству, соответствию техническим и эксплуатационным параметрам, проводится в момент его распаковки. В случае обнаружения внутритарного брака и/или некомплектности составляется акт выявленных недостатков приемки флюорографа. Претензии по комплектности флюорографа, за исключением претензий по комплектности внутренних блоков и комплектующих, могут быть заявлены заказчиком не позднее шестидесяти дней с момента его поставки на объект заказчика. Претензии по комплектности внутренних блоков и комплектующих, а также претензии по качеству и скрытым дефектам изготовления принимаются поставщиком в течение гарантийного срока эксплуатации.

Поставщик обязан рассмотреть полученную претензию или рекламацию по комплектности или качеству и дать ответ по существу в течение пяти дней с момента ее получения. Брак подлежит замене в течение десяти календарных дней, некомплектный флюорограф подлежит доукомплектованию в течение десяти календарных дней, если актом приемки не установлен меньший срок. Расходы, связанные с заменой, доукомплектованием и/или устранением брака, несет поставщик.

В случае выявления недостатков поставленного флюорографа при приемке поставщик и заказчик оформляют акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. Флюорограф считается принятым после устранения выявленных недостатков и подписания заказчиком накладной о принятии в соответствии со спецификацией к настоящему контракту. Акт о выявленных недостатках поставки флюорографа составляется в двух экземплярах, один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика. Акт подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 5.2.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 5 438 750, 00 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата проводятся заказчиком безналичным путем в течение 30 банковских дней после приемки флюорографа, ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа медицинского персонала и технического персонала заказчика, на основании актов сдачи в эксплуатацию.

17.09.2014 поставщик осуществил поставку товара заказчику по адресу, указанному в контракте.

27.11.2014 поставщиком был произведен монтаж (установка) флюорографа.

17 и 19 декабря 2014 года представитель ООО «Окси Медикал» произвел пусконаладочные работы в отношении флюорографа.

26.12.2014 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» направило в адрес ООО «Окси Медикал» сопроводительное письмо, в котором указывало, что флюорограф не соответствует техническому заданию и не может быть принят в эксплуатацию. К указанному письму приложен акт об одностороннем отказе от принятия флюорографа.

Полагая, что ответчик затягивает процесс приемки и сдачи в эксплуатацию флюорографа, тем самым фактически уклоняется от его приемки, ООО «Окси Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки в размере                13 411 957, 50 руб., штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку оборудования, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 данного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя в том числе их реализацию, применение и эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012                   № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Кроме того, медицинское изделие должно иметь сертификат соответствия/декларацию о соответствии. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования - флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной, в частности, о его соответствии требованиям пункта 7.1 контракта, а также пунктов 2.5, 3.7, 4.6, 5.1, 5.10, 5.11, 7.7 и 7.9 Технического задания, заявленных учреждением в качестве оснований для отказа от приемки поставленного оборудования, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский электронный центр «КОРФИС» ФИО3 и (или) ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2018 № 05/2018, согласно которому медицинское изделие - аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) соответствует требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 39), в частности, пунктам 2.5, 3.7, 4.6, 5.1, 5.10, 5.1, 7.7 и 7.9 данного задания; медицинское изделие – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) соответствует регистрационному удостоверению от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862 и требованиям ГОСТов, указанных в декларации о соответствии от 12.12.2013 РОСС Ш].ИМЗЗ.Д00307, в том числе ГОСТР 50267.32-99. Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что наличие только одной двери (одного дверного проема), а не двух дверей (двух дверных проемов) в кабине флюорографа (пункт 7.7 ТЗ Контракта) не влияет существенным образом на проведение флюорографического обследования населения и функциональные возможности аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС). 

Экспертом отмечено, что при рассмотрении требования пункта 7.7 Технического задания контракта, предусматривающего наличие двух одновременно открывающихся дверей, выявлено, что под двумя дверями заказчиком понимается наличие двух дверных проемов, расположенных на противоположных боковых стенках рентгенозащитной кабины для обеспечения доступа к пациенту с двух сторон; при таком толковании данного условия Технического задания аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) следует считать не соответствующим пункту 7.7 Технического задания к контракту, в этом случае должна быть дана оценка влияния данного показателя на проведение флюорографического обследования населения и функциональные возможности аппарата.

Эксперт указал, что обычное исполнение кабины большинства флюорографов - с одной дверью (одним дверным проемом). Это объясняется необходимостью полного контроля рентгенолаборантом за пациентом во время флюорографической процедуры. Безопасность, определяемая дверями кабины, обосновывается производителем в файле менеджмента риска, предъявляемом при регистрации изделия. Большинство производителей обеспечивает требуемый уровень безопасности, выпуская флюорографы с одним дверным проемом кабины. В то же время существуют флюорографы, снабженные двумя дверными проемами (дверями). Причем, наличие второго дверного проема производитель заявляет для целей оптимальной планировки рентгеновского кабинета: «Наличие двух автоматически открывающихся дверей позволяет выбирать оптимальное планировочное решение для размещения флюорографа даже в нестандартном помещении». В соответствии с технологическим проектом на рентгеновский кабинет флюорограф устанавливается стороной с дверным проемом так, чтобы дверь была видна с рабочего места рентгенолаборанта. В дальнейшем при эксплуатации не предполагается использование второго дверного проема при проведении медицинских процедур.

На этом основании эксперт пришел к выводу, что количество дверных проемов не оказывает влияния на проведение флюорографического обследования, основные функциональные возможности и качественные характеристики аппарата.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав заключение эксперта от 30.05.2018 № 05/2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судами установлено, что техническое задание к контракту подготавливало учреждение, в пункте 7.7 которого установило требование к дверям аппарата - наличие «двух одновременно открывающихся дверей».

Давая толкование по правилам статьи 431 ГК РФ данному пункту технического задания и устанавливая его действительное содержание, суды установили, что «две одновременно открывающиеся двери» означает наличие в рентгенографической кабине одного дверного проема с двумя одновременно открывающимися дверями (распашные двери с креплениями по бокам дверного проема), поскольку никаких дополнительных требований об их расположении, количестве дверных проемов, цели установления такого условия ни техническое задание к контракту, ни сам контракт, не содержат. Более того, оценив имеющиеся в деле фотографии и установив, что расстояние между глухой стеной кабины, на которой по утверждению учреждения должна располагаться вторая дверь, и стеной помещения рентгенкабинета является крайне незначительным и составляет около 40 см, что исключает возможность безопасного и беспрепятственного доступа в кабину с данной стороны маломобильных пациентов, а также медперсонала, суды критически отнеслись к утверждениям учреждения о необходимости поставки флюорографа, оборудованного двумя дверными проемами в целях обслуживания маломобильных пациентов, в том числе и по мотиву заявления ответчиком данного довода лишь впервые в августе 2018 года, то есть спустя три года после возбуждения судебного разбирательства в рамках настоящего арбитражного дела. 

Исследуя функциональные и качественные характеристики поставленного обществом «Окси Медикал» оборудования на соответствие заявленным в контракте, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 30.05.2018 № 05/2018, суды установили, что по каждой функции оборудования, о несоответствие которых заявлялось учреждением в качестве оснований для отказа от приемки флюорографа, экспертом были проведены технические испытания с участием представителей сторон, результаты которых зафиксированы в протоколе выездной части экспертизы, замечаний относительно проведенных экспертом испытаний и полученных по их итогам результатов сторонами не заявлено. 

В исследовательской части заключения эксперт указал конкретные пункты технической документации на оборудование, которые содержат описание соответствующих функций аппарата и его технических возможностей.

Оценивая заявленные учреждением возражения в отношении полноты и достоверности представленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 30.05.2018 № 05/2018, суды обеих инстанций мотивированно их отклонили.

Так, судами отмечено, что довод учреждения о фиксации экспертом времени выхода аппарата на рабочий режим после включения с помощью смартфона противоречит подпункту 1 пункта 2.5 экспертного заключения «средства измерения и дополнительные инструменты, используемые в ходе проведения экспертизы», поскольку для контроля выхода аппарата в рабочий режим использовался дозиметр универсальный для контроля характеристик рентгеновских аппаратов модели Piranha R/F 557/Piranha DP                                           № СВ-2-13040435/1303054 (свидетельство о поверке № 7361, действительно до 20.07.2019). 

Судами установлено, что согласно информации о характеристиках дозиметров Piranha, размещенных в сети интернет по адресу: https://all-pribors.ru/opisanie/52569-13-piranha-55913, дозиметры Piranha могут работать в трех режимах, в том числе в режиме Timed - измерения проводятся за период времени, установленный пользователем, запуск измерений производится при нажатии кнопки Start в диалоговом окне ПО Ocean. В пункте 3.1.1 исследовательской части заключения (стр. 7 заключения) указано, что время измеряется дозиметром Piranha в режиме Timed с предустановкой не менее 300 сек. (5 минут). Смартфон Xiaomi Mi А1, с установленной программой «секундомер», использовался экспертом только для дополнительного контроля времени, на что прямо указано в подпункте             5 пункта 2.5 экспертного заключения. При этом судами обоснованно отмечено, что участвующий в проведении испытаний представитель учреждения, осуществлявший контроль замеров времени с помощью собственного оборудования, не заявлял о недостоверности проведенных экспертом измерений. Доказательства того, что установленное экспертом время выхода аппарата на рабочий режим не соответствует действительности учреждением в материалы дела не представлено.

Утверждение о порочности заключения ввиду проведения экспертизы в отсутствие регистрационного досье на флюорографическое оборудование судами признано несостоятельным, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, а также перечень документов, подлежащих передаче эксперту для производства экспертизы, были определены судом первой инстанции в определениях от 30.01.2018 и 10.04.2018; вопрос о проверке соответствия исследуемого аппарата регистрационному досье, равно как и решение о направлении указанного досье в адрес эксперта, судом первой инстанции не принимались. 

Соответствие аппарата классу потенциального риска 2б определено экспертом в соответствии с данными, указанными в регистрационном удостоверении от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862, и требованиями ГОСТ Р 51609-2000 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования».

Кроме того, в ходе разрешения спора и апелляционного производства судами также дана оценка возражениям учреждения о несоответствии поставленного оборудования требованиям ГОСТ с указанием мотивов их отклонения, поскольку, во-первых, учреждением не приведены ссылки на конкретные пункты (требования) соответствующего ГОСТа, которым не соответствует поставленный флюорограф, во-вторых, экспертом проведены все необходимые и возможные для проведения в рамках экспертизы исследования и даны исчерпывающие ответы на вопросы по каждому ГОСТу, указанному в декларации о соответствии, установлено соответствие аппарата требованиям ГОСТ Р 50267.32.99 «Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к вспомогательному оборудованию рентгеновских аппаратов». Экспертом указано, что испытания на соответствие аппарата всем требованиям ГОСТов занимают длительный промежуток времени, требуют специального стационарного оборудования и не осуществимы в условиях лечебного учреждения (испытательные лаборатории), а также, что в результате проведения ряда испытаний происходит частичная разборка изделия и разрушение отдельных компонентов изделия (ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.28-95, ГОСТ Р МЭК 60601-2-7-2006).

Помимо прочего судами также приведено со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты мотивированное обоснование необходимости установления всех характеристик аппарата на основании технической и эксплуатационной документации в целом, а не ее части.

Доказательств, опровергающих проведенные в рамках судебной экспертизы исследования, учреждением не представлено. Сведения, отраженные в регистрационном удостоверении от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862, подтверждающего соответствие поставляемого изделия медицинского назначения требованиям законодательства Российской Федерации и свидетельствующего о допуске изделия к применению на территории Российской Федерации, в отношении поставленного оборудования - флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной, также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о необоснованности отказа учреждения от приемки поставленного в рамках контракта оборудования и отсутствия оснований для освобождения учреждения от оплаты данного товара в сумме 5 438 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 320 533, 36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен обществом с учетом ключевых ставок Банка России по периодам их действия, в то время как по условиям пункта 6.4.1 контракта стороны предусмотрели начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени. В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора (7,75% годовых), суд признал верным размер пени за период с 06.02.2015 по 22.01.2019 в сумме 2 033 050,07 руб.

Разрешая заявленное учреждением ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судами принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует установленному законом размеру.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 5 438 750 руб., начиная с 23.01.2019 по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено.

Также правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6.4.2 контракта в сумме 271 937,50 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением как заказчиком по контракту своих обязательств подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности учреждением факта существенного нарушения со стороны ООО «Окси Медикал» условий заключенного контракта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО «Медицинский электронный центр «КОРФИС» и необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Медицинский электронный центр «КОРФИС», оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

В соответствии с пунктами 17, 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Действующим нормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения организациями, деятельность которых связана с рентгенологическими исследованиями, является СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН), пунктом 8.11 которого предусмотрено, что контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке.

Вышеуказанное требование также подтверждается требованиями, отраженными в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», а именно пунктом 4.11 главы IV указывается, что контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгенологического оборудования проводится организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Следовательно, контроль эксплуатационных параметров (испытания рентгеновского оборудования) должен осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники; лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих); аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля.

К экспертному заключению ООО «Медицинский электронный центр «КОРФИС» приложены соответствующие аттестат аккредитации                              № RA.RU.21А302, лицензии от 08.04.2011 № 50.99.08.002.Л.000028.04.11,                   от 16.09.2014 № ФС-99-04-001865 (л.д. 77-98 т. 11). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суды посчитали заключение эксперта полным и ясным. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом                      ФИО4 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, учреждением не представлено. 

Иные доводы ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми рассмотрены аналогичные доводы и возражения, дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя каждый из доводов учреждения в отдельности, аналогичных доводам кассационной жалобы, апелляционный суд подтвердил правильность установленных судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа в снижении неустойки не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019                              № Ф03-3964/2019, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Я.В. Кондратьева