ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.05.2020

 

Дело № А41-14638/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» - ФИО2, лично, паспорт РФ, 

от ФНС России – Рева О.В., по доверенности от 11.09.2019 № 22-21/1678, до 30.08.2020, ФИО3, по доверенности от 07.10.2019 № 22-21/1982, до 30.08.2020,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области, конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, АО «Группа компаний АРС», ФИО9, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: финансовый управляющий ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй»

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 должник – ООО «Гарант-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Арбитражный суд Московской области рассматривал объединенные в одно производство заявление Межрайонной ИФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, АО «Группа компаний АРС», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» и Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, АО «Группа компания АРС» привлечены к субсидиарной ответственности ООО «Гарант – Строй»; в остальной части заявленных требований отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 отменено в части привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 по обязательствам ООО «Гарант – Строй» отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант – Строй» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Гарант – Строй» ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

12.05.2020 в суд округа от Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы в режиме онлайн – заседания.

Указанное ходатайство  удовлетворено.

Между тем судебное заседание проведено без использования системы веб – конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку представители уполномоченного органа явились очно в судебное заседание в здание Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант – Строй», представитель уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 30.01.2017 о признании ООО «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО1 

Генеральный директор ООО «Гарант-Строй» обязан был в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Однако судами установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах дела не имеется. 

Судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа по состоянию на 31.12.2015, дебиторская задолженность 497 615 000 руб., денежные средства 125 000 руб., прочие оборотные активы 61 835 000 руб. По состоянию на 31.12.2016, дебиторская задолженность 497 615 000 руб., денежные средства 125 000 руб., прочие оборотные активы 61 835 000 руб., из отчетности должника, сданной за подписью ФИО1 следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 2015 и 2016 года составляла 560 304 000 руб. 

Кроме того, судами установлено, что руководитель должника не представил соответствующие документы, что не позволило выявить денежные средства, выяснить состав прочих оборотных активов, понять из чего сложилась данная дебиторская задолженность, наименование контрагентов и получить более точную информацию, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. 

 Судами также установлено, что по делу № А41- 41012/2018 ООО «Гарант Строй» отказано во взыскании дебиторской задолженности именно в связи с отсутствием первичной документации.  

Исходя из вышеустановленного, суды пришли к выводу, что в связи с  не передачей руководителем должника необходимой документации конкурсному управляющему, последнему невозможно выявить основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентификацию; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Судами также установлено, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему, в том числе, бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период (поквартально, не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника), с обязательным приложением первичной документации, подтверждающей данные бухгалтерской отчетности; перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, с приложением договоров и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (КС1, КС2, КСЗ); перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что отсутствие необходимой документации исключило вероятность обнаружения имущества должника, а также возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов). 

Судами также установлено, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, не прекращено. 

Кроме того, суды исходили из того, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2017 №09-04/01-5, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «ЖК «Весенний», ООО «Гарант-Строй», ООО «СтройБизнесМаркет», целью которой  являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.  О наличии необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, по-мнению судов и то, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Создание ООО «СтройБизнесМаркет», использование его в цепочке фирм, имеющих признаки «однодневок», уплачивающих минимальные суммы налогов, не имеющих трудовых и производственных ресурсов, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суды пришли к выводу, что полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о получении ООО «Гарант-Строй» необоснованной налоговой выгоды, а ООО «Гарант-Строй» не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, не истребовало документы, подтверждающие полномочия руководителя организации подписывать документы от лица контрагентов. 

В результате суды установили, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальные хозяйственные операции.  Согласно приказу генерального директора ООО «АРС-Строй» №1/2012 от 04.09.2012 обязанности главного бухгалтера возлагаются на генерального директора общества - ФИО1  Согласно приказу о приеме на работу АСТ00000009 от 01.11.2012 на должность главного бухгалтера принята ФИО9. Иные сведения о лицах ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета отсутствует. Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Таким образом, судами установлено, что к контролирующим должника лицам (в проверяемом ВНП периоде), подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, относится лицо ответственное за организацию ведения бухгалтерского учета - генеральный директор - ФИО1. 

Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области 14.01.2016 вынесено решение №09-04/01 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015. 

19.04.2017 Инспекцией вынесено Решение №09-04/01-5 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, на основании которого должнику начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 165 491 711 рублей, штраф в размере 23 018 107 руб., пеня в размере 49 204 163 руб. 

Данное Решение вступило в силу 29.05.2017. 

Судами сделаны выводы, что доначисления возникли в результате взаимодействия должника в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности с организациями, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, сделки с ними можно трактовать как мнимые и притворные (сомнительные), не соответствующие их действительному экономическому смыслу или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые возможно привели к занижению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, к завышению вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Судами установлено, что по состоянию на 17.04.2018 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 206 259 281,11 руб., в том числе задолженность перед бюджетом, возникшая на основании Решения №09- 04/01-5 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 165 491 711руб., что составляет 80,23%. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный в обоснование факта передачи документации акт приемки-передачи не может быть принят во внимание, оценивается критически, поскольку согласно данному документу вышеуказанные документы руководителем не передавались.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.               

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера;                                                       в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что к контролирующим должника лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве относится лицо ответственное за организацию ведения бухгалтерского учета - генеральный директор - ФИО1. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный  орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. 

Согласно пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско - правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:  - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В данном случае судами установлено, что  руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам. 

В силу сложившейся релевантной судебной практики относительно применения пункта 5 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривавшего аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, субсидиарная ответственность в связи с непередачей руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности представляет собой самостоятельный вид субсидиарной ответственности, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. 

Возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника в такой ситуации обусловлено тем, что конкурсный управляющий при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности не может сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, в частности посредством предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, оспаривания сделок должника, возврата имущества, принадлежащего должнику. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Данный подход арбитражного суда коррелируется с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 (дело № А41-47860/2012), от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 (дело № А33-17721/2013). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1361-О-О от 20.10.2011, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по  делу №А41-14638/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Н.Я. Мысак