790/2023-24002(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А44-5816/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская  финансовая корпорация» представителя ФИО1 (доверенность от  20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»  представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),  

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу  

 № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес:  173526, Новгородская обл., р.б. Панковка, Промышленная 

<

...>- 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Конкурсный управляющий 05.07.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения об отступном от 25.01.2022,  заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «СитиКом» (далее – Компания), и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления обязательства Компании по уплате денежных  средств в пользу должника в размере 15 100 675 руб.  

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от  25.01.2022 признано недействительным.  

Суд в порядке применения последствий недействительности сделки  обязал Компанию вернуть транспортные средства, переданные по соглашению  об отступном от 25.01.2022, а именно полуприцеп марки 9405-0000010, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, полуприцеп марки 9405-0000010, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, полуприцеп марки SCHMITZ, VIN  

WSK00000001216302, 2006 года выпуска, прицеп-самосвал марки AK-48S, VIN  

<

***>, 2010 года выпуска, прицеп-самосвал марки AK-48S, VIN  

<

***>, 2010 года выпуска, полуприцеп марки 9405/0000010, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска (далее – транспортные средства).  

Суд восстановил обязательство Компании по исполнению определения  суда первой инстанции от 21.10.2021 по настоящему делу о взыскании с  Компании денежных средств в пользу Общества в размере 15 100 675 руб.  

Суд также возложил на Компанию обязанность возвратить конкурсному  управляющему исполнительный лист серии ФС номер 038554604 по делу  

 № А44-5816/2020, выданный 07.02.2022. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  18.11.2022 и постановление от 17.01.2023 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

Податель жалобы настаивает на том, что Компания имела намерение  исполнить обязанность по возврату денежных средств доступным способом,  переданные по соглашению транспортные средства являются ликвидным  активом, реализации данного имущества может принести должнику больший  доход, чем сумма взысканная с Компании.  

Компания указывает, что денежных средств, вырученных от продажи  транспортных средств, хватило бы как на покрытие расходов на аренду  парковочных мест, так и на погашение расходов по процедуре банкротства.  

В отзывах конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» (далее -  Корпорация) и конкурсный управляющий просили оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.   

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах,  изложенных в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от  21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19.01.2022, по обособленному спору признан недействительной  сделкой платеж должника от 31.12.2020 в размере 15 100 675 руб. на счет  Компании, в качестве последствий недействительности сделки с Компании в  пользу должника взысканы указанные денежные средства.  

На основании данного определения выдан исполнительный лист,  исполнение по которому не производилось.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Компания в заседании по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа указала, что  Общество и Компания 25.01.2022 заключили соглашение об отступном, по  которому Компания предоставляет должнику взамен выплаты 15 100 675 руб.  шесть единиц техники общей стоимостью 16 819 000 руб. (далее – соглашение  об отступном).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что заключенное соглашение об отступном недействительно  согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд признал соглашение об отступном недействительной сделкой согласно  положениям статей 10, 168 ГК РФ, указав на наличие в действиях сторон  признаков злоупотребления правом.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением  случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

В силу абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества  должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного  управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего  Федерального закона.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый  договор заключен 25.01.2022, то есть после введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Суды выяснили, что определением суда первой инстанции от 21.07.2021  приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета директору  должника ФИО6 совершать без согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  должника стоимостью более 50 000 руб.  

Между тем, оспариваемое соглашение заключено Обществом (в лице  директора ФИО6) и Компанией в период действия обеспечительных мер  без получения согласия на совершения сделки от временного управляющего.  

При этом, вступившими в законную силу определениями от 21.10.2021 и от  04.03.2020 по обособленным спорам установлен факт аффилированности  должника и Компании.  

Суды установили, что отсутствуют сведения о ликвидности транспортных  средств, в том числе с учетом дат выпуска (2006 - 2013 годы), с целью их  дальнейшей продажи. Кроме того, отметили суды, проведение мероприятий по  реализации техники повлечет за собой дополнительные расходы конкурсной  массы.  

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении  руководителем должника и Компанией правом при совершении оспариваемой  сделки, заключение спорного соглашения нельзя признать добросовестным и  разумным, в связи с чем, оспариваемый договор об отступном является  ничтожной сделкой по смыслу статьей 10, 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая  требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц (кредиторов должника).  

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно отметили, что  заключение оспариваемой сделки не было обусловлено разумными  экономическими причинами, повлекло увеличение кредиторской задолженности  в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего  допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в  процесс банкротства конкурсных кредиторов.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали сделку совершенной со  злоупотреблением правом и верно применили последствия ее  недействительности, восстановив обязательство Компании перед Обществом  по возврату 15 100 675 руб., и обязав Общество возвратить транспортные  средства Компании.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Э. Яковлев