ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-25692/2019

27 февраля 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-25692/2019

по иску закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН6319009009) к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 897 022 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» о взыскании 897 022 руб. 07 коп. ущерба, причиненного недостачей товара.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» 897 022 руб. 07 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 20 940 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отправить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника- также вину. Считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие размер реального ущерба, а заявленная ко взысканию сумма ущерба носит предположительный характер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор складского хранения и обработки товаров от 09.01.2017г. № 1 (далее - «договор»).

В соответствии с договором Хранитель обязан был принимать, хранить Товары, передаваемые ему поклажедателем, и по первому требованию последнего возвращать ему или указанным им грузополучателям Товары.

Срок хранения товаров определен с момента приемки до момента их возврата по мере востребования уполномоченным представителем поклажедателя (п. 1.4 договора).

Как указывает истец, за весь период действия договора на хранение был передан товар на сумму 1 559 410,21 руб. 

Товар на сумму 177 699,69 руб. был списан по причине ненадлежащего качества. 

Передан с хранения третьим лицам (по распоряжениям поклажедателя) товар на сумму 484 688,45 руб. 

Таким образом, на хранении должен был остаться товар в сумме 897 022,07 руб.

23 марта 2018г., при участии представителей истца и ответчика на складе была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, подписанными обеими сторонами. Сумма недостачи составила 897 022,07 руб. 

В соответствии с п.6.4.1 договора хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товара.

04.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного товара, которая получена последним 18.06.2019г., однако в установленный срок денежные средства от ответчика не поступили, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем, если таковое предусмотрено договором, в соответствии с договором хранения. 

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.4.2 договора стоимость недостающих (или утраченных) товаров возмещается на основании их стоимости, указанной в Заявке на приемку Товара на склад.

Вопреки доводам жалобы, перечень недостающего/утраченного товара и его стоимость (исходя из Заявок) отражена в сличительной ведомости и инвентаризационной описи, подписанных обеими сторонами.

Размер ответственности хранителя (убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей) (ст.902 ГК РФ), определяется в соответствии со ст. 393 Кодекса, исходя из положений пункта 3, в соответствии с  которым принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, ущерб подтвержден инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 23.03.2018г., составленными сторонами по результатам проведения инвентаризации и подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Размер ущерба отражен в указанных документах и составляет 897 022,07 руб.

Ответчик ущерб, причиненный истцу недостачей товара истца в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 897 022 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-25692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов