АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3092/2024

10 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 27АА1495979, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь»

на решение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А73-10817/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 377 841 руб. 96 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь»

о взыскании 12 143 379 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭ» (далее – ООО «НТЭ», поставщик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 19.10.2020 № 19-10/20-01 за период с 30.07.2022 по 28.06.2023 в размере 377 841 руб. 96 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований по заявлению ООО «Компания Ремсталь» от 22.06.2023 исх. № 2206/23-1). 

Определением суда от 28.07.2023 для совместно рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НТЭ» о взыскании с ООО «Компания Ремсталь» 12 143 379 руб., составляющий неустойку за нарушение сроков поставки товара по пункту 5.3 договора от 19.10.2020 № 19-10/20-01 в сумме 419 918 руб. 28 коп. (169 471 руб. 80 коп. за период с 26.08.2021 по 28.09.2021 и 250 446 руб. 46 коп. за период с 19.03.2022 по 11.04.2023) и неустойку по пункту 5.6 договора за вынужденное хранение продукции на складе с 06.05.2021 по 19.04.2023 в размере 11 723 460 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 (с учетом определения от 28.02.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, взыскана с ООО «Компания Ремсталь» в пользу ООО «НТЭ» неустойка за нарушение сроков поставки 419 918 руб. 26 коп. и неустойка за хранение товара 2 429 525 руб. 44 коп. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кассатор привел доводы об ошибочных выводах судов в части взыскания неустойки по пункту 5.6 договора, поскольку товар не мог рассматриваться как удерживаемый ответчиком, так как на момент принятия решения о хранении товар не являлся собственностью покупателя (истца), а оставался собственностью поставщика (ответчика). Судом не установлено в каком документе поставщиком изменен срок поставки товара. Вместе с тем, срок определен в Соглашении № 1 о внесении изменений в спецификацию и более в деловой переписке сторон не обсуждался. Поставщик мог в одностороннем порядке изменить срок поставки товара, уведомив об этом покупателя, но этого не сделано. Ошибочны выводы судов об отсутствии со стороны поставщика просрочки по поставке продукции покупателю, так как поставщик не уведомил о приостановлении исполнения своих обязательств, поэтому обязан поставить товар в сроки, определенные в договоре, а не полная оплата товара не освобождала его от обязанности осуществить поставку. По мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания с покупателя неустойки по пункту 5.6 договора, поскольку последний не отказывался от приемки товара, соответственно, вынужденного хранения не возникло; судами применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства (оба вида неустойки (пункт 5.3 и 5.6) имеют одинаковое основание – просрочка оплаты товара). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованиям, которые ответчик не заявлял во встречном иске (возмещены затраты на хранение товара, тогда как заявлено о взыскании неустойки). Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат указанной совокупности оснований для взыскания убытков. 

ООО «НТЭ» представлены письменные пояснения от 02.10.2024, 12.12.2024, 30.01.2025 из которых следует: о получении 06.07.2023 акта зачета встречных однородных требований от 22.06.2023 № 2206/23-1, направленного ООО «Компания Ремсталь»; заключении договора по форме истца (ООО «Компания Ремсталь»), в котором условия являлись свободным волеизъявлением сторон и не оспаривались; информировании покупателя о переносе срока поставки в претензии от 15.06.2023 в соответствии с пунктом 3 Соглашения № 1; согласовании в договоре мер ответственности по пункту 5.3 за нарушение сроков оплаты и по пункту 5.6 – за вынужденное хранение продукции до отгрузки покупателю, допустимости комбинации неустойки за нарушение в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства; согласовании сторонами право поставщика удерживать готовый товар до полного расчета покупателя и порядка уведомления о переносе срока, отличного от указанного в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Компания Ремсталь» подготовило пояснения от 09.01.2025 и от 18.02.2025, указав, что претензия от 15.06.2023 не содержала волеизъявление поставщика на перенос срока поставки; проект договора поставки по спорным условиям первоначально подготовлен ООО «НТЭ»; стороны не согласовывали отличный от указанного в статье 328 ГК РФ порядка уведомления покупателя о переносе сроков поставки; условия договора не подразумевали обязанности ответчика по поставке продукции только в случае полной ее оплаты; незаконным является взыскание с покупателя пеней за хранение продукции поставщиком, не исполнившим обязанность по поставке, положения пункта 5.6 договора противоречат действующему законодательству. Кассатор просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречного иска в части 169 471 руб. 80 коп. пени и 2 429 525 руб. 44 коп. неустойки за хранение товара по пункту 5.6.договора. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в составе суда производились замены (статья 18 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение производилось с самого начала. 

Определение от 24.02.2025 произведена замена в составе суда, сформирован состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

Судебное рассмотрение 25.02.2025 начато с самого начала.

Представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, признав позицию ООО «НТЭ» несостоятельной. 

ООО «НТЭ» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания Ремсталь» (покупатель) и ООО «НТЭ» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 19.10.2020 № 19-10/20-01 (далее – договор), общие условия которого определяются и конкретизируются в дополнительных соглашениях к договору. 

Поставка продукции осуществляется поставщиком в течение срока, определенного спецификацией (пункт 2.1).

Оплата продукции подлежит в порядке, установленном в спецификации (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

При нарушении сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 5.3).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если отгрузке предшествует исполнение обязательства по оплате и поставщик вынужден хранить продукцию на складе свыше 15 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отправке, поставщик вправе взыскать с покупателя 0,3% от договорной стоимости хранимой продукции за день хранения сверх указанного срока.

В спецификации № 1 от 19.10.2020 (приложение № 1 к договору) стороны определили наименование продукции, его количество и цену (агрегаты электронасосов) на сумму 4 886 730 руб., а также согласовали:

- порядок оплаты (первый платеж (10% предоплата)) 488 673 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; окончательный платеж 4 398 057 руб. - в течение 10 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке), 

- сроки поставки товара (в течение 150 календарных дней со дня 10% предоплаты), 

- право поставщика на отказ от договора при неоплате в течение 90 дней первого платежа, 

- место доставки товара, гарантийный период и прочие условия поставки. 

Платежным поручением от 23.12.2020 № 2046 покупатель произвел предоплату 488 673 руб. (10%). 

Поставщик сообщением от 20.04.2021 № 215-2021 уведомил о готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 27.04.2021 № 2704/21-226 покупатель признал своевременное изготовление продукции, однако попросил отсрочку оплаты оставшейся суммы, согласно пункту 2 спецификации, в связи с финансовыми затруднениями.

Письмом от 04.05.2021 № 252-2021 поставщик отказал в отсрочке, указал на договорный срок оплаты до 06.05.2021, просил произвести окончательный расчет за товар.

Покупатель письмом от 12.05.2021 № 1205/21-30ю вновь просил об отсрочке окончательного расчета, выразил готовность бесспорно оплатить санкции за просрочку окончательного расчета.

ООО «НТЭ» согласилось на изменение сроков окончательного расчета за товар при условии увеличения цены продукции и включении в нее суммы неустойки.

В этой связи сторонами заключено соглашение от 12.05.2021 № 1 о внесении изменений в спецификацию от 19.10.2020 № 1 приложение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), определив:  

- стоимость товара увеличилась до 5 473 137 руб. 60 коп. и оплачивается покупателем в следующем порядке:

1) первый платеж (предоплата) в размере 488 673 руб. в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

2) окончательный платеж в размере 4 984 464 руб. 60 коп. в срок до 25.08.2021;

- срок поставки товара - в течение 270 дней с даты получения 10% предоплаты;

- допускается досрочная поставка продукции;

- поставщик вправе не осуществлять отгрузку до полной оплаты продукции;

- цена, сроки и порядок расчетов (аванс и окончательный расчет) являются существенными условиями договора;

- невыполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате аванса либо окончательного расчета является безусловным основанием для переноса поставщиком в одностороннем порядке сроков поставки продукции соразмерно времени задержки оплаты с последующим письменным уведомлением покупателя об изменении сроков поставки продукции.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате изготовленной продукции, поставщик направил в его адрес претензию от 28.09.2021, содержащую требование о необходимости оплаты долга в размере 4 984 464 руб. 60 коп. и начисления неустойки 169 471 руб. 80 коп. за период с 26.08.2021 по 28.09.2021.

Письмом от 21.10.2021 № 2110/21-77ю ООО «Компания Ремсталь» предложило новые условия отсрочки платежей за изготовленный товар, заявив о готовности оплатить неустойку.

В процессе переговоров сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение № 2) о погашении задолженности в общем размере 5 153 936 руб. 40 коп. (4 984 464 руб. 60 коп. – сумма основанного долга + 169 471 руб. 80 коп. – пени за просрочку оплаты товара за период с 26.08.2021 по 28.09.2021) по следующему графику: 

- 940 000 руб. не позднее 01.11.2021; 

- 1 440 000 руб. не позднее 30.12.2021; 

- 1 000 000 руб. не позднее 28.02.2022; 

- 1 000 000 руб. не позднее 31.03.2022; 

- 773 936 руб. 40 коп. не позднее 30.04.2022.

Платежи, предусмотренные сроком оплаты 01.11.2021 и 30.12.2021, в размере 2 380 000 руб. оплачены своевременно по графику. Дополнительно 18.03.2022 оплачено 100 000 руб. 

Ввиду нарушения покупателем графика платежей, поставщик направил в его адрес претензию от 11.04.2023 № 114 о необходимости оплаты всей суммы задолженности (2 504 464 руб. 60 коп.), а также штрафных санкции (неустойки 169 471 руб. 80 коп.).

Кроме того, поставщиком осуществлена калькуляция понесенных дополнительных затрат (отгрузка, переконсервация продукции, подготовка погрузочно-разгрузочного оборудования, поиск транспортной компании и т.д) на хранение готовой продукции за 2 года до окончательного расчета покупателя и отгрузки товара на сумму 2 429 525 руб. 44 коп.

19.04.2023 полностью погашена задолженность по договору в размере 2 504 464 руб. 60 коп. (платежное поручение от 19.04.2023 № 1160). 

Покупателю направлена претензия от 15.06.2023 № 119 о погашении неустойки 11 723 460 руб. 74 коп. за хранение продукции, рассчитанной по пункту 5.6 договора с 06.05.2021 по 19.04.2023, а также неустойки 419 918 руб. 26 коп. по пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по периодам с 26.08.2021 по 28.09.2021 (169 471 руб. 80 коп.) и с 19.03.2022 по 19.04.2023 (250 446 руб. 46 коп.). 

22.06.2023 (исх. номер 2206/23-1) ООО «Компания Ремсталь» направлен ООО «НТЭ» акт о зачете встречных однородных требований (документ отправлен по адресу: 

<

...> И):

- денежное требование ООО «Компания Ремсталь» к ООО «НТЭ» по договору поставки от 19.10.2020 № 19-10/20-01 об уплате договорной неустойки за период с 21.04.2021 по 21.05.2023 в размере 169 471 руб. 80 коп;

- денежное требование ООО «НТЭ» к ООО «Компания Ремсталь» по дополнительному соглашению № 2 в размере 169 471 руб. 80 коп.

28.06.2023 товар доставлен покупателю и принят им. 

Наличие взаимных претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, явилось основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. 

Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями статей 15, 328, 333, 393, 454, 456, 457, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия просрочки поставки товара, ввиду реализованного поставщиком права на удержание готового товара до полного расчета покупателя, а также недействительности проведенного зачета. Удовлетворяя встречный иск, принял признание ответчиком требования на 250 446 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты по пункту 5.3 договора; обоснованными признал требование по пункту 5.3 договора на сумму 419 918 руб. 26 коп. и по пункту 5.6 договора на сумму 11 723 460 руб. 74 коп., но применив положения статьи 333 ГК РФ, счел соразмерным требование в части неустойки за вынужденное хранение продукции на складе в размере 2 429 525 руб. 44 коп., снизив санкцию до суммы подтвержденных ответчиком затрат на хранение и переконсервацию товара. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» изложено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Как установлено судом, при готовности товара к отгрузке в апреле 2021 года ООО «Компания Ремсталь» (покупатель) длительное время не исполняло обязанность по окончательному расчету за товар, в связи с чем стороны согласовывали перенос сроков и оплаты, и поставку с условием увеличения цены товара, при которых покупатель гарантировал оплатить поставщику согласованных неустоек. Сторонами согласовано безусловное право поставщика удерживать готовый товар до полного расчета покупателя (применительно к статье 328 ГК), а также порядок такого удержания с последующим письменным уведомлением. 

Предъявляя первоначальный иск на сумму 377 841 руб. 96 коп., ООО «Компания Ремсталь» заявило о праве на взыскание с ООО «НТЭ» неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2022 (истечение 270 дней) по 28.06.2023 (момент отгрузки продукции), поскольку о переносе срока поставки поставщик покупателя не извещал. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из фактических правоотношений сторон, не усмотрев на стороне поставщика как таковой просрочки поставки товара. Судебная коллегия, поддерживая подход, приняла во внимание деловую переписку сторон/

Между тем судами не учтено следующее.

Срок поставки, как следует из пункта 2.1 договора, пункта 2 спецификации № 1 от 19.10.2020, пункта 3 соглашения № 1 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 12.05.2021 являлся существенным условием договора поставки. 

Срок определен в пункте 3 соглашения № 1 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 12.05.2021 – в течение 270 дней с даты получения 10% предоплаты. 

Стороны зафиксировали право поставщика не осуществлять отгрузку до полной оплаты продукции, а также его право на перенос в одностороннем порядке сроков поставки соразмерно времени задержки оплаты с последующим письменным уведомлением покупателя об изменении сроков поставки продукции (абзаца 2 и 3 пункта 3 соглашения № 1 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 12.05.2021). 

Согласовав данные условия, стороны договора определили, что поставка товара является встречной по отношению к оплате за него, и предоставили право поставщику приостановить исполнение своих обязательств до получения окончательной оплаты от покупателя и в одностороннем порядке изменить срок поставки. 

В дальнейшем, исходя из деловой переписки, сторонами не оспаривалось, что поставщик воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств. 

Однако документа, указывающего на перенос срока поставки со ссылкой на определенную дату, событие или условия, позволяющие определить такой срок, от поставщика в адрес покупателя не поступило. 

Лишь в претензии от 15.06.2023 исх. № 119 ООО «НТЭ» информировало ООО «Компания Ремсталь» о своем праве изменить срок поставки продукции в одностороннем порядке соразмерно времени окончательного расчета. 

Принимая во внимание, что приостановление поставщиком обязательств по поставке обусловлено только внесением покупателем окончательной оплаты за товар, а право поставщика на определение иного срока поставки не реализовано, суд округа признает ошибочным выводы судов обеих инстанций об отсутствии у покупателя прав на взыскание с поставщика неустойки. 

Приостановление исполнения было возможным до внесения окончательной оплаты ООО «Компания Ремсталь», то есть по 19.04.2023. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При невозможности установить такой срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Поскольку иного срока поставки ООО «НТЭ» не определено, а обязательство является встречным к оплате за товар, покупатель имел право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.04.2023 (20.04.2023 + 7 дней) по 28.06.2023 по пункту 5.3 договора в сумме 344 807 руб. 67 коп. (5 473 137 руб. 60 коп. х 0,1% х 63 дня).

Вместе с тем, ранее ООО «Компания Ремсталь» направлен ООО «НТЭ» акт о зачете встречных однородных требований, в который вошло требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 169 471 руб. 80 коп., поэтому к взысканию по первоначальному иску подлежит неустойка в размере 175 335 руб. 87 коп. (344 807 руб. 67 коп. – 169 471 руб. 80 коп.).

Суд округа считает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 22.06.2023 исх. № 2206/23-1. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10-15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

При разрешении спора на стадии первой и апелляционной инстанций ООО «НТЭ» не оспаривало получение акта о зачете (на стадии кассационного рассмотрения факт подтвержден), возражений против зачета не привело. Зачет проведен в рамках исполнения сторонами наступивших обязательств по оплате неустоек по одному договору. 

В предложенных условиях оснований для признания сделки недействительной не имелось и мотивы, по которым суд пришел к обратному, судебный акт первой инстанции не содержит. 

Актом зачета погашены взаимные требования сторон на 169 471 руб. 80 коп., в том числе требование ООО «НТЭ» к ООО «Компания Ремсталь» по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки от 19.10.2020 № 19-10/20-01 (пени за просрочку оплаты товара с 26.08.2021 по 28.09.2021 включительно).

Между тем, по встречному иску ООО «НТЭ» вновь предъявило требование к ООО «Компания Ремсталь» по оплате данной неустойки в сумме 169 471 руб. 80 коп. 

Поскольку обязательство уже прекращено, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара с 26.08.2021 по 28.09.2021 не имелось. 

Таким образом, неустойка по пункту 5.3 договора обоснованно взыскана судом с ООО «Компания Ремсталь» только на 250 446 руб. 46 коп. за период с 19.03.2022 по 11.04.2023 (признанное требование). 

Относительно неустойки по пункту 5.6 договора суд округа поддерживает подход нижестоящих судов, признавших ее дополнительной неустойкой, начисляемую покупателю, как и по пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты, при возможности поставщику не производить отгрузку готовой продукции до такой оплаты и соответствующем ее хранении на складе поставщика. 

Вопреки доводам кассатора, данная ответственность определена сторонами не за вынужденное хранение удерживаемого товара, который еще не поступил в распоряжение покупателя, а как дополнительная неустойка за просрочку оплаты, призванная компенсировать затраты поставщика на хранение.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка - как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При заключении сделки и определении ее условий стороны используют общепринятое употребление слов и значений, действуя разумно и добросовестно в своем интересе (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из положений пункта 5.6 договора следует величина ответственности за нарушение сроков оплаты за товар - 0,3% от стоимости товара за один день хранения (без введения ограничения ответственности как по иным видам нарушения). 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.3 и 5.6 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки по пункту 5.6 не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, как и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора кассатор в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался. 

Впервые приведенные доводы ООО «Компания Ремсталь» о противоречии пункта 5.6 договора действующему законодательству критически оценены судом округа. 

Судом округа не приняты ссылки кассатора на специальное регулирование, определенное статьей 328 ГК РФ, исключающее возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты за непоставленный товар.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановление Пленума № 16.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Вместе с тем в ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, стороны сделки согласовали первичным предоставление оплаты перед поставкой товара, а покупатель данные условия сделки не оспаривал и выражал заинтересованность в приобретенном и хранимым до полной оплаты товара, требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено обоснованно. 

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по пункту 5.6, суды обеих инстанций правомерно исходили из исчисления ответственности в размере 0,3 % от стоимости товара за один день хранения.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая подтвержденные ООО «НТЭ» затраты на хранение и переконсервацию, в целях сохранения разумного интереса имущественных отношений сторон, суды обеих инстанций сочли возможным снизить неустойку до 2 429 525 руб. 44 коп. 

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, суды не вышли на пределы заявленных требований, требование истца о взыскании убытков не рассматривалось. 

Доводы заявителя жалобы в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств по применению статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применены нормы материального права при определении ответственности за нарушение сроков поставки и по оценке одностороннего акта зачета (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Компания Ремсталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 557 руб. по платежному поручению от 04.07.2023 № 2105.

Поскольку требования удовлетворены частично с ООО «НТЭ» в пользу ООО «Компания Ремсталь» подлежат взысканию расходы в сумме 4 898 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

ООО «НТЭ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 83 717 руб. по платежному поручению от 18.07.2023 № 5151.

Так как требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «Компания Ремсталь» в пользу ООО «НТЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 81 357 руб. 15 коп. При этом последнему из федерального бюджета возвращается 1 208 руб. 37 коп. ввиду частичного признания ответчиком встречного иска (часть 1 статьи 333.40 НК РФ).

Помимо этого, с ООО «НТЭ» в пользу ООО «Компания Ремсталь» подлежат взысканию судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 245 руб. 16 коп.

Суд округа полагает необходимым произвести зачет требований по первоначальному иску и встречному иску, постановив к взысканию с ООО «Компания Ремсталь» в пользу ООО «НТЭ» 2 581 094 руб. 25 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А73-10817/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Удовлетворить первоначальный иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 175 335 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 4 898 руб. 93 коп., всего 180 234 руб. 80 коп. 

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 250 446 руб. 46 коп, неустойку за хранение товара в размере 2 429 525 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску 81 357 руб. 15 коп., всего 2 761 329 руб. 05 коп. 

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» 2 581 094 руб. 25 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЭ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 208 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 245 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова

 С.Ю. Лесненко